Справа № 22-1159 2006 року                         Головуючий суддя у І інстанції - Гладюк Г.Л.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І..

УХВАЛА

19 жовтня 2006 року                                                                                                        місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю апелянта, його представника та представників ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2006 року про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2006 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шля­хом накладення на неї арешту.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірна квартира належить йому та членам його сім"ї на праві приватної спільної суміс­ної власності, просить апеляційний суд про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 151 ЦПК України питання про забезпечення позову по­винно вирішуватися судом у судовому засіданні, а не суддею одноособово.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між апелянтом і спадкоємцями його покійної сестри має місце спір щодо спірної квартири АДРЕСА_1, про що свідчать ця та інші цивільні справи, які знаходяться на вирішенні в Рівненському міському суді.

Тому зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, може утруднити чи зробити не­можливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що такий арешт повинен бути накладений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2006 року про забезпечен­ня позову скасувати.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: