ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 липня 2008 р. Справа № 2/79-06
за позовом: Приватного підприємства "Векор", м.Могилів-Подільський Вінницької області
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м.Вінниця 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"
усунення перешкод в користуванні та стягнення 1700 грн. моральної шкоди.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.
За участю представників сторін:
Позивача (заявника): Корнеченкова О.В. - директор (витяг з наказу № 7 від 24.05.2005 року), паспорт серія АА 851804 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.09.1998 року.
Відповідача 1 (заінтересована особа): Кравчук В.В. - директор (протокол № 2 від 14.06.2005 року), посвідчення № 12102 від 08.12.2004 року.
Відповідача 2 (заінтересована особа): Кукуть О.А. - представник за довіреністю № б/н від 19.05.2008 року, паспорт АА 535337 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.08.1997 року.
Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції: Алєксєєв О.Д. - державний виконавець ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, довіреність № 5868/1 від 29.11.2007 року.
В С Т А Н О В И В :
27.06.2006 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПП "Векор" за № 32 від 26.06.2006 року на дії ДВС у м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі, згідно якої стягувач просив скасувати: постанови від 04.04.2006 року про відновлення виконавчого провадження та від 16.06.2006 року про закінчення виконавчого провадження; акт опису й арешту майна, додатки до опису й арешту майна від 15.06.20069 року; визнати дійсним акт опису й арешту майна від 07.02.2006 року та постанову від 20.04.2006 року про арешт майна.
За результатами розгляду даної скарги ухвалою суду від 15.11.2006 року скарга ПП "Векор" була задоволена в повному обсязі.
Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ "Афіна-П" подало касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року касаційну скаргу ТОВ "Афіна-П" було задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.11.2006 року скасовано з передачею справи № 2/79-06 на новий розгляд.
Після надходження справи з касаційної інстанції остання за розпорядженнями голови суду передавалась для розгляду судді Мінєєвій Н.В., судді Курко О.П., а 27.05.2008 року судді Банасько О.О..
Подана ПП "Векор" скарга обгрунтовується тим, що при виконанні ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року в частині накладення арешту державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського районного управління юстиції було допущено порушення вимог ст.ст. 12, 37, 38, 41 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 року № 74/5.
Під час розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби заявник подавав письмові пояснення в яких уточнював та доповнював її зміст.
Так, з врахуванням поданого пояснення б/н та без дати (вхідний номер господарського суду Вінницької області - № 2468 від 06.03.2008 року - а.с.165, т.4), уточнення до скарги від 14.03.2008 року № 9 (а.с.90-91, т.2), пояснення б/н та без дати (вхідний номер господарського суду Вінницької області - № 6874 від 19.06.2008 року - а.с.66, т.5), а також усних пояснень заявник просить суд:
1. Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року у справі № 2/79-06 та акт опису й арешту майна серії АА № 373112 і АА № 771677 від 15.06.2006 року; додатки до опису й арешту майна серії АА № 014284; АА № 020388 від 15.06.2006 року не чинними та зобов'язати ДВС Мо гилів - Подільського МРУЮ скасувати вищезазначену постанову та акт опису й арешту майна з додатками до нього з тих мотивів, що у вказаній постанові не зазначено про прийняту 20.04.2006 року постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження; виконання ухвали про накладення арешту на майно повинно здійснюватись до виконання рішення суду чи його скасування судом; в акті опису й арешту майна від 07.02.2006 року стягувача було визначено відповідальною особою за зберігання майна і це майно з того часу ним нікому не передавалось на зберігання.
2. Визнати дійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року; визнати дійсним акт опису й арешту майна від 07.02.2006 року, складеного державним виконавцем Кушніром А.В. та постанову від 20.04.2006 року ДВС м.Могилів - Подільський про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесених під час виконання ухвали господарського суду від 06.02.2006 року про накладення арешту на майновий комплекс ТОВ "Холод-Люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходяться за адресою вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський за заявою директора ПП "Векор", з тієї підстави, що після відновлення виконавчого провадження в силі залишаються дії державної виконавчої служби, які були зроблені до цього у випадку визнання незаконною його закінчення, а сам акт опису і арешту майна не скасовувався.
3. Визнати дії державного виконавця Кушніра А.В. при винесенні постанови від 28.08.2006 року у справі № 8/312-06 в частині скасування постанови від 20.04.2006 року у справі № 2-79/06 неправомірними, як перевищення своїх повноважень, зловживання службовим становищем з направленням окремої ухвали до ДВС Вінницької області та прокуратури Вінницької області для реагування і прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства;
4. Зобов'язати ДВС Могилів - Подільського МРУЮ усунути порушення допущене при винесенні постанови від 28.08.2006 року по справі № 8/312-06 в частині скасування постанови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2006 року по справі № 2/79-06 та зобов’язати своїм рішенням скасувати даний пункт постанови та повернути в реєстр заборон постанову від 20.04.2006 року, оскільки такі дії мають значення при розгляді скарги на дії органу ДВС при виконанні ним ухвали у справі № 2/79-06.
Відповідач 1 - ТОВ "Мангуст-Альфа" - письмових заперечень щодо поданої заявником скарги на дії органу Державної виконавчої служби, як того вимагалось ухвалами суду від 29.05.2008 року та 19.06.2008 року, не надано.
Відповідач 2 - ТОВ "Афіна-П" в письмовому поясненні від 17.09.2007 року № 01/17 - (а.с.69-70, т.3) вважає подану ПП "Векор" скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає оскаржувані дії органу державної виконавчої служби правомірними.
В додаткових поясненнях, які надійшли до суду 02.07.2008 року (вхідний номер господарського суду Вінницької області - № 7345 від 02.07.2008 року) вимоги заявника викладені в уточненні від 14.03.2008 року ТОВ "Афіна-П" також заперечуються, за винятком вимоги щодо зобов’язання відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна постанови від 20.04.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В письмових запереченнях - (від 28.05.2008 року № 4327, від 01.07.2008 року № 5435) відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції не погоджується з вимогами викладеними в скарзі та уточненні до неї в частині визнання дійсним акту опису та арешту майна від 07.02.2006 року. Інші вимоги викладені в скарзі та уточненні до неї відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції визнаються.
Судом відкладався розгляд скарги в зв’язку з неявкою учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
В судовому засіданні, яке відбувалось 02.07.2008 року, було оголошено перерву до 08.07.2008 року з метою підготовки повного тексту ухвали по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.
За усним клопотанням заявника розгляд скарги здійснювався із застосування технічної фіксації судового процесу шляхом звукозапису.
Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу докази судом встановлено наступне.
Ухвалою від 06.02.2006 року порушено провадження у справі № 2/79-06 (суддя Мельник П.А.) за позовом приватного підприємства "Векор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення 1 700,00 грн. моральної шкоди (а.с.1, т.1).
Одночасно з порушенням провадження задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на майновий комплекс ТОВ "Холод-Люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходиться за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський Вінницької області.
07.02.2006 року за заявою ПП "Векор" державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району Кушніром А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06 (а.с.7, т.4).
Того ж дня, державним виконавцем складено акт опису і арешту майна та додаток до нього, згідно яких, було описано і накладено арешт на майно, що знаходилось за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський Вінницької області, яке передано на зберігання ПП "Векор" з наданням останньому права користування відповідно до договору оренди від 25.05.2005 року (а.с.9-11, т.4).
08.02.2006 року начальником державної виконавчої служби у м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району Комасюком Р.М. прийнято постанову, якою постановлено державному виконавцю Кушніру А.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року та з метою недопущення порушення Закону України "Про виконавче провадження" вжити заходів щодо повернення виконавчого документа до господарського суду Вінницької області (а.с.19, т.4). Вказана постанова обгрунтовувалась тим, що 08.02.2006 року до ДВС надійшла заява представника ТОВ "Афіна-П" Ніколаєнко Т.В. із правовстановлюючими документами, в яких стверджувалось, що за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський Вінницької області - знаходиться ТОВ "Афіна-П" та належне йому майно. Факт знаходження ТОВ "Афіна-П" в м.Могилів-Подільський по вул. Пушкінській, 15, знайшов своє відображення в листі державного реєстратора від 08.02.2006 року № 41 (а.с.18, т.4).
09.02.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський знаходиться інша юридична особа (а.с.20, т.4).
Не погоджуючись із постановами від 08.02.2006 року та від 09.02.2006 року ПП "Векор" 11.03.2006 року звернулось до начальника державної виконавчої служби Вінницької області (а.с.26, т.4).
21.03.2006 року заступником начальника державної виконавчої служби Вінницької області Горобчуком В.Ю. прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06. Відповідно до вказаної постанови дії державного виконавця державної виконавчої служби у м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району Кушніра А.В. визнано такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій. Також скасовано постанови начальника державної виконавчої служби у м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району від 08.02.2006 року та державного виконавця від 09.02.2006 року та зобов’язано забезпечити подальше належне виконання вказаного рішення суду (а.с.28-30, т.4).
04.04.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06 (а.с.31, т.4).
20.04.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якої накладено арешт та заборонено відчуження майнового комплексу ТОВ "Холод-Люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходиться за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.33, т.4).
15.06.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. складено акт опису і арешту майна та додаток до нього, згідно яких, було описано і накладено арешт на майно, що знаходилось за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський Вінницької області. Описане майно передано на відповідальне зберігання Кірічеку Борису Олександровичу –директору ТОВ "Афіна-П", з наданням останньому права користування до вирішення судового спору (а.с.46-48, т.4).
16.06.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали господарського суду від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06 з тієї підстави, що 15.06.2006 року складено акт опису й арешту майна і таким чином вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі (а.с.49, т.4).
27.06.2006 року, як вказувалось вище, до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПП "Векор" за № 32 від 26.06.2006 року на дії ДВС у м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі, згідно якої позивач просив скасувати: постанови від 04.04.2006 року про відновлення виконавчого провадження та від 16.06.2006 року про закінчення виконавчого провадження; акт опису й арешту майна, додатки до опису й арешту майна від 15.06.2006 року; визнати дійсним акт опису й арешту майна від 07.02.2006 року та постанову від 20.04.2006 року про арешт майна.
Ухвалою від 15.11.2006 року скарга ПП "Векор" була задоволена в повному обсязі:
- скасовано постанову від 04.04.2006 року про відновлення виконавчого провадження; постанову від 16.06.2006 року про закінчення виконавчого провадження; акт опису й арешту майна серії АА №373112 і АА №771677 від 15.06.2006 року; додатки до опису й арешту майна серії АА №014284; АА №020358 від 15.06.2006 року;
- визнано дії державного виконавця ДВС Кушніра А.В., щодо виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі №2/79-06 про накладення арешту на майновий комплекс ТОВ "Холод-люкс" з обладнанням, технічними засобами, що находяться за ад ресою вул. Пушкінська, 15, м. Могилів-Подільський неправомірними;
- визнано дійсним акт опису й арешту майна від 07.02.2006 року, складеного державним виконавцем ДВС Кушніром А.В. та постанову від 20.04.2006 року ДВС м. Могилів-Подільський про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і зобов'язано ДВС м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільського р-ну виконати ухвалу господарського суду від 06.02.2006 року;
- визнано ч. 2 постанови від 28.08.2006 року, винесену державним виконавцем Кушніром А.В. в частині скасування "попередньо накладеного арешту згідно постанови від 20.04.2006 року"неправомірною.
В результаті розгляду касаційної скарги поданої ТОВ "Афіна-П" Вищий господарський суд України постановою від 12.04.2007 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.11.2006 року у справі № 2/79-06 скасував, а справу направив на новий розгляд.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06 після прийняття ухвали від 15.11.2006 року постановою державного виконавця Білоус Г.А. від 26.12.2006 року відновлено виконавче провадження у зазначеній справі (а.с.53, т.4). 14.02.2007 року виконавче провадження було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Афіна-П" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.01.2007 року у справі № 2/4-07-02-2 за позовом ТОВ "Афіна-П" до ДВС у.Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі про скасування постанови державного виконавця і станом на 02.07.2008 року залишалось зупиненим, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Також судом встановлено, що 21.08.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 27.07.2006 року у справі № 8/312-06 (за позовом ТОВ "Холод-Люкс" до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області третіх осіб –ТОВ "Афіна-П", Могилів-Подільської ОДПІ про скасування державної реєстрації).
В межах вказаного виконавчого провадження 28.08.2006 року державним виконавцем Кушніром А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 306896, якою, зокрема, попередньо накладений арешт згідно постанови від 20.04.2006 року скасовано.
27.07.2007 року у зазначеному провадженні винесено постанову, якою знято арешт з майнового комплексу ТОВ "Холод-Люкс" за адресою: вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відносяться, крім іншого, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт застосовується в тому рахунку при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб і може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
При цьому, згідно п.8 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Крім того, складання акта опису і арешту майна від 15.06.2006 року відбулось в порушення вимог п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій згідно якого при проведенні вказаної дії необхідна присутність як боржника так і стягувача. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження стягувач не був присутнім при складанні акту опису й арешту майна від 15.06.2006 року, докази його повідомлення про проведення зазначеної дії в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що складання акта опису і арешту майна 15.06.2006 року після прийняття постанови про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження, яку до того ж не було зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року, суперечить вказаним вище положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Таким чином вимога заявника щодо визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року у справі № 2/79-06 та акту опису й арешту майна серії АА № 373112 і АА № 771677 від 15.06.2006 року; додатків до опису й арешту майна серії АА № 014284; АА № 020388 від 15.06.2006 року нечинними є правомірною і підлягає задоволенню.
Вимоги заявника щодо зобов'язання ДВС Мо гилів - Подільського МРУЮ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року та акт опису й арешту майна з додатками до нього від 15.06.2006 року суд відхиляє виходячи з того, що судом визнаються неправомірними дії державного виконавця по складанню акта опису й арешту майна і прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, а оскаржувані постанова, акт і додатки до нього визнаються недійсними, а тому відпадає потреба у зобов’язанні органу ДВС скасовувати їх.
Відхиляючи вимогу щодо визнання дійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року, визнання дійсним акту опису й арешту майна від 07.02.2006 року, складеного державним виконавцем Кушніром А.В. та постанови від 20.04.2006 року ДВС м.Могилів - Подільський про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесених під час виконання ухвали господарського суду від 06.02.2006 року про накладення арешту на майновий комплекс ТОВ "Холод-Люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходяться за адресою вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський суд виходив з наступного.
Статтею1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє про що наголошується в п.8 Роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365.
Всупереч цьому заявником у скарзі, крім іншого, заявлено вимогу про визнання дійсними постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року, визнання дійсним акту опису й арешту майна від 07.02.2006 року, складеного державним виконавцем Кушніром А.В. та постанови від 20.04.2006 року ДВС м.Могилів - Подільський про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Крім того, неможливість задоволення вказаної вимоги спричинюється також виявленою в судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2008 року, розбіжністю у переліку майна при порівнянні актів опису й арешту майна від 07.02.2006 року та 15.06.2006 року. Так, в акті опису і арешту майна від 15.06.2006 року відсутній автомобіль "Москвич" (пирожок) білого кольору, який був описаний в попередньому акті, натомість в акті від 15.06.2006 року описаний мотоцикл МТ-11 "Дніпро-300", д.н.02-84ВИИ, який був відсутній в акті від 07.02.2006 року.
Визнаючи неправомірними дії державного виконавця по складанню акта опису й арешту майна від 15.06.2006 року та відхиляючи вимогу щодо визнання акта опису й арешту майна від 07.02.2006 року дійсним суд зважає на те, що відповідно до інформації отриманої від Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (лист від 09.06.2008 року № 402) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна значиться запис № 6 про заборону на нерухоме майно (підстава обтяження –ухвала від 21.01.2004 року Могилів-Подільського міського суду).
Вимога заявника щодо визнання дії державного виконавця Кушніра А.В. при винесенні постанови від 28.08.2006 року у справі № 8/312-06 в частині скасування постанови від 20.04.2006 року у справі № 2/79-06 неправомірною, як перевищення своїх повноважень, зловживання службовим становищем з направленням окремої ухвали до ДВС Вінницької області та прокуратури Вінницької області для реагування і прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства також підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України правом на подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів наділені стягувач, боржник або прокурор.
Як встановлено судом оскаржувану постанову від 28.08.2006 року державний виконавець Кушнір А.В. прийняв при примусовому виконанні ухвали господарського суду Вінницької області від 27.07.2006 року у справі № 8/312-06 (за позовом ТОВ "Холод-Люкс" до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області третіх осіб –ТОВ "Афіна-П", Могилів-Подільської ОДПІ про скасування державної реєстрації). Матеріалами вказаного виконавчого провадження не підтверджується участь у проведенні виконавчих дій ПП "Векор", в тому рахунку і в якості боржника чи стягувача.
Слід врахувати, що за змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами на що звертається увага в п.8 Роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365.
Вказане виключає можливість розгляду вказаної вимоги заявника в межах розгляду скарги на дії ДВС при виконанні ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 року у справі № 2/79-06.
З цих же підстав судом відхиляється вимога заявника щодо зобов’язання ДВС Могилів - Подільського МРУЮ усунути порушення допущене при винесенні постанови від 28.08.2006 року по справі № 8/312-06 в частині скасування постанови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2006 року по справі № 2/79-06 та зобов’язанні ДВС скасувати даний пункт постанови.
Відносно вимоги про направлення окремої ухвали до ДВС Вінницької області та прокуратури Вінницької області суд прийшов до наступного висновку.
Виходячи із змісту ч.ч.1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, в діяльності яких при вирішенні господарського спору господарський суд виявив порушення законності або недоліки.
Враховуючи те, що при розгляді справи № 2/79-06 судом не виявлено порушень законності чи недоліків в діяльності ДВС Вінницької області та прокуратури Вінницької області зазначена вимога судом відхиляється.
Розглянувши вимогу по поверненню в реєстр заборон постанови від 20.04.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суд приходить до висновку про неможливість її задоволення враховуючи наступні обставини.
Відповідно до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наданого Вінницькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (лист від 09.06.2008 року № 402) дійсно підтвердилось, що накладений постановою від 20.04.2006 року арешт на майно станом на 09.06.2008 року із зазначеного реєстру вилучено (запис № 5) на підставі постанови про зняття арешту від 27.07.2007 року відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Відхилення вказаної вимоги судом здійснюється на тих же підставах, що і відхилення вимоги щодо визнання дійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року, визнання дійсним акту опису й арешту майна від 07.02.2006 року, складеного державним виконавцем Кушніром А.В. та постанови від 20.04.2006 року ДВС м.Могилів - Подільський про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесених під час виконання ухвали господарського суду від 06.02.2006 року про накладення арешту на майновий комплекс ТОВ "Холод-Люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходяться за адресою вул.Пушкінська, 15, м.Могилів-Подільський.
Визнання ТОВ "Афіна-П" та відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції частини вимог скарги ПП "Векор" не приймається судом з мотивів наведених вище –невідповідності вказаних вимог заявника встановленій в ст.1212 Господарського процесуального кодексу України процедурі розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 3, 37, 55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 року № 74/5, ст.ст. 86, 90, 115, 1212 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Скаргу приватного підприємства "Векор" на дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна серії АА № 373112 і АА № 771677 від 15.06.2006 року, додатків до опису й арешту майна серії АА № 014284; АА № 020388 від 15.06.2006 року та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року.
3. Визнати недійсними постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2006 року, акт опису й арешту майна серії АА № 373112 і АА № 771677 від 15.06.2006 року, додатки до опису й арешту майна серії АА № 014284, АА № 020388 від 15.06.2006 року.
4. В іншій частині скаргу відхилити.
5. Ухвалу надіслати заявнику, заінтересованим особам, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - ПП "Векор", м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 13А.
3 - ТОВ "Мангуст-Альфа", м. Вінниця, площа Жовтнева, 1.
4 - ТОВ "Афіна-П", м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.
5 - ТОВ "Афіна-П", м. Могилів-Подільський, Вінницької області, вул. Пушкінська, 15.
6 - ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.