Справа № 2221/382/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Баса О.Г.,

суддів Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

за участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1566/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитного договору від 16.03.2007 року ОСОБА_1 (на сьогодні ОСОБА_1.) отримала кредит в сумі 5088 грн. зі сплатою 12% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.03.2009 р. Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 53727,60 грн., з яких 5088 грн. -заборгованість за кредитом, 20336,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2930,64 грн. -заборгованість по комісії, 22337,96 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 2534,65 грн. -штраф (процентна складова), а також стягнути 537,28 грн. судового збору.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2012 року

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Грох Л.М. Справа 22ц/2290/1566/12

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27

позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»5088 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5000 грн. пені за несвоєчасне виконання договору, а також понесені судові витрати в сумі 100,88 грн., а всього -10188, 88 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»не погоджується з рішенням суду, просить його змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 40604,95 грн., з яких: 20336,35 грн. - заборгованість по процентах, 2930,64 - заборгованість по комісії, 17337,96 грн. -пеня, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 2534,65 грн. -штраф (процентна складова), в іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач здійснив нарахування процентів на прострочену заборгованість по тілу кредиту та безпідставно відмовив у задоволенні частини позовних вимог. Вказує на те, що правовідносини між позивачем і відповідачем не припинено через їх фактичне невиконання належним чином і позивач правомірно нараховував прострочені проценти, передбачені ст. 625 ЦК України та умовами договору, відповідно до якого у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ставка за користування кредитними коштами складає 11,83% в місяць. Стверджує, що суд помилково вважає одночасне стягнення пені і штрафу таким, що суперечить положенням Конституції України про заборону подвійної відповідальності. Також посилається на порушення принципу рівності сторін, змагальності, диспозитивності та порушення ст. 60 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»надав ОСОБА_1 (на сьогодні ОСОБА_1.) строковий кредит в сумі 5088 грн. зі сплатою 12% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.03.2009 р. Своїх зобов'язань відповідачка належним чином не виконувала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку банк визначив в сумі 53727,60 грн., з яких 5088 грн. -заборгованість за кредитом, 20336,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2930,64 грн. -заборгованість по комісії, 22337,96 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 2534,65 грн. -штраф (процентна складова), та 537,28 грн. судового збору.

Вирішуючи спір по суті, суд проаналізував кредитний договір та надані до нього умови надання споживчого кредиту фізичним особам і обґрунтовано прийшов до висновку, що в суму заборгованості безпідставно включені відсотки, нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 20336,35 грн., які не передбачені договором та не підлягають стягненню.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення відсотків за користування кредитом. Розрахунок таких відсотків наданий позивачем в засіданні апеляційного суду і становить 683,03 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачки, оскільки її кредит не був безпроцентним, що встановив суд першої інстанції. Тому висновки суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитом не ґрунтуються на вимогах законодавства, рішення в цій частині підлягає зміні.

Пеня, визначена позивачем в сумі 22337, 96 грн., значно перевищує суму отриманого кредиту, тому суд, керуючись ст. 551 ЦК України, обґрунтовано зменшив її і колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині.

Позовні вимоги Банку в частині стягнення штрафів не відповідають вимогам закону і суд правомірно відмовив в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді пені та штрафів. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких підстав, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми закону, позовні вимоги про стягнення 500 грн. та 2534,65 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки одночасне стягнення пені і штрафу призведе до притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж самого виду за одне й те саме правопорушення - невиконання умов договору щодо повернення у встановлений строк та у відповідних сумах отриманих у кредит коштів.

За наведених вище обставин не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задоволити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2012 року в частині незадоволених вимог змінити, стягнувши додатково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»683,03 грн. процентів, нарахованих на поточну заборгованість.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська