СПРАВА № 22ц- 3593 від 2006 р.                                  Головуючий у І Інстанції Янжула С.А.

Категорія 17-19                                                                          Доповідач Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                               м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є. Суддів Осіяна О.М., Можелянської З.М. при секретарі Білоконь Н.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про стягнення страхових виплат,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року, яким з нього на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 42000 грн. за отримання ним у 2003 році профзахворювання та втрату 60% профпрацездатності, - тих підстав, що висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу немає, позивач також не надав доказів спричинення йому моральної шкоди; що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку з дня встановлення йому ступеню втрати профпрацездатності. ' Крім того, з 01.01.2006 р., згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006 р." було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам 'їх сімей.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21, 28 Закону № 1105 від 23.09.1999 року, однак повинно бути змінене в зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1-ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено, що у 2003 році позивач втратив 60% профпрацездатності у зв'язку з професійним захворюванням, згідно норм зазначеного Закону він мас право на отримання від відповідача моральної шкоди, для встановлення якої не є обов'язковим призначення відповідної експертизи, оскільки є очевидним, що з отриманням захворювання позивач переніс моральні страждання. Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди -призупинена не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2003 р. - до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р. Посилання відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати професійної працездатності слід вважати безпідставним, оскільки згідно ст. 268 ЦКУ на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав позовна * давність не поширюється.

Висновок суду про стягнення з відповідача моральної шкоди відповідає обставинам справи та вимогам Закону. Однак з урахуванням характеру та важкості моральних переживань, принципу розумності апеляційний суд вважає необхідним зменшити стягнуту міським судом суму до -16 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,3098ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року - змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 16 000 грн. В решті -рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржена у    2-місячний сірок у касаційному порядку.

 Судді: