СПРАВА № 22ц- 3713 від 2006 р. Категорія 17-19

Головуючий у І Інстанції Кривошея С.С. Доповідач Костюченко Н.Є.

20 вересня 2006 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є. Суддів Осіяна О.М., Можелянської З.М. при секретарі Білоконь Н.В. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 р., яким з нього на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 35 000 грн. за отримання ним у 2003 р. профзахворювання та втрату 60% профпрацездатності, - з тих підстав, що немає висновку МСЕК про встановлення моральної шкоди, позивач також не надав доказів спричинення йому моральної шкоди; що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку з дня встановлення йому ступеню втрати профпрацездатності. Крім того, з 01.01.2006 р., згідно ст. 77 Закону "Про державний'бюджет на 2006 р." було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21, 28 Закону № 1105 від 23.09.1999 р., однак повинно бути змінене в зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1-ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено, що у 2003 р. позивач втратив 60% профпрацездатності у зв'язку з професійним захворюванням, згідно норм зазначеного Закону він має право на отримання від відповідача моральної шкоди, для встановлення якої не є обов'язковим призначення відповідної експертизи, оскільки є очевидним, що з отриманням захворювання позивач переніс моральні страждання. Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2003 р. -до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р. Посилання відповідача на пропук позивачем тримісячного строку з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати професійної працездатності слід вважати безпідставним, оскільки згідно ст. 268 ЦКУ на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав позовна давність не поширюється.

Висновок міського суду про стягнення з відповідача моральної шкоди відповідає обставинам справи та вимогам Закону. Однак з урахуванням характеру та важкості моральних переживань, принципу розумності апеляційний суд вважає необхідним зменшити стягнуту міським судом суму до-16000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,3098ЦПК України, апеляційний суд,-

виріши в:

Апеляційну скаргу - часткою задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від

28 квітня 2006 року - змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкода до 16 000 ірн. В решті -

рішення залишити без змін. 

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний сірок у касаційному порядку.