ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2008 р. Справа № 13/131-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Корпорація "Агросинтез": Тищенка Г.Г. - представника за довіреністю №03/08
від 08.12.2007р.,
від СТОВ "Довіра": Биховченка Р.І. - представника за довіреністю №19 від 17.03.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Вінницької області
від "07" грудня 2007 р. у справі № 13/131-07 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області
про стягнення 2131761,60 грн.
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.12.2007р. у справі №13/131-07 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с.Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області) про стягнення 2131761,60 грн. відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с.Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя) про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" й стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 1153711,00 грн. основного боргу, 78309,61 грн. пені, 818106,60 грн. штрафу, 13776,26 грн. 3% річних, 67858,13 грн. втрат від інфляції та судові витрати, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.120-126), Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" посилається на неповне встановлення й з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм чинного законодавства, зокрема:
- суд першої інстанції на підставі висновку №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Томіною О.Р. та Возним В.С., в оскаржуваному рішенні помилково визначив, що надані позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог договір №187/2/К від 20.01.2006р. та видаткові накладні №187/2/К від 28.03.2006р. та №187/2-1 від 07.04.2006р. керівником СТОВ "Довіра" не підписувались, тобто жодних дій, спрямованих на укладення і виконання договору, останнім не вчинялось, а це виключає настання для відповідача будь-яких юридичних наслідків за вказаним договором; однак, зазначений висновок експертизи містить суттєві недоліки, оскільки в порушення приписів пунктів 4.4, 4.10, 4.12, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. в ньому не зазначено складу комісії експертів, що здійснювали дослідження, не вказано, хто був головою комісії, не міститься переліку нормативних актів та використовуваної при дослідженні літератури, а також не описано процесу дослідження, в зв'язку з чим висновок №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07 не може вважатись належним та допустимим доказом, що, на думку скаржника, є підставою для призначення у справі повторної комплексної експертизи з питань, що були сформульовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" в клопотанні №250/07-юр від 29.10.2007р. (т.2, а.с.70-73), де окрім питань, вже досліджуваних при проведенні експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ та які товариство просило дослідити повторно, також було визначено й перелік інших питань;
- місцевим господарським судом безпідставно було залишено поза увагою клопотання ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про витребування від СТОВ "Довіра", зокрема, податкових документів й відповідно не було досліджено, які саме суми податку на додану вартість були відображені СТОВ "Довіра" у податковому обліку, виходячи з ціни поставленого товару - 1281000,00 грн., обраховуваної ТОВ "Корпорація "Агросинтез", чи 210450,00 грн., яку вказує СТОВ "Довіра";
- посилання СТОВ "Довіра" на те, що договір №187/2/К від 20.01.2006р. товариством не укладався й генеральним директором товариства Якименком Ю.В. не підписувався, не заслуговує на увагу, оскільки зазначений договір крім підписів повноважних осіб (керівників) має також відбитки печаток товариств;
- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про зупинення провадження у справі й направлення її матеріалів до правоохоронних органів з метою проведення перевірки щодо виявлення ознак злочинів в діях посадових осіб СТОВ "Довіра", оскільки про існування представлених СТОВ "Довіра" в суді першої інстанції документів, з яких вбачається, що між сторонами існували правовідносини й за іншими, крім договору №187/2/К від 20.01.2006р., договорами, зокрема, №187/16/К від 08.02.2006р., №187/4/К від 20.01.2006р., ТОВ "Корпорація "Агросинтез" дізналось вже в судовому засіданні й, крім того, зазначені документи, на думку скаржника, мають суттєві недоліки, а підписи в них не належать працівникам ТОВ "Корпорація "Агросинтез".
Представник ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в засіданнях суду підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати в частині відмови в первісному позові та прийняти новий судовий акт - про задоволення первісного позову.
СТОВ "Довіра" у відзиві №64 від 08.04.2008р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.144-146) та його представник в судових засіданнях заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2007р. законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Довіра" зазначає, що на виконання укладених між сторонами договорів №187/16/К від 08.02.2006р. та №187/4/К від 20.01.2006р. згідно платіжних доручень №10 від 03.02.2006р., №20 від 24.02.2006р., №22 від 01.03.2006р. та №28 від 06.03.2006р. перерахувало ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в рахунок попередньої оплати відповідно 109800,00 грн., 40000,00 грн., 30000,00 грн., 30000,00 грн., а тому борг СТОВ "Довіра" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" становить лише 650,00 грн., а договір №187/2/К від 20.01.2006р., на який посилається скаржник, СТОВ "Довіра" не укладався й генеральним директором товариства Якименком Ю.В. не підписувався, про що свідчить й висновок №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
02.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення з останнього на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 2131761,60 грн., з яких: 1153711,00 грн. основного боргу, 78309,61 грн. пені, 818106,60 грн. штрафу, 13776,26 грн. 3% річних, 67858,13 грн. втрат від інфляції та судові витрати (т.1, а.с.6-8), мотивуючи його, зокрема, наступним:
- 20.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (Постачальником) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (Покупцем) було укладеного договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К (т.1, а.с.12-14, т.2, а.с.10-12), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю товар, відомості про який зазначені в додатку №1 до даного договору (насіння цукрового буряку "Сара" (інкруст.), 3500 посівних одиниць, ціна - 305 грн., сума товару - 1281000,00 грн. з ПДВ) (т.1, а.с.15, т.2, а.с.13), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених договором;
- на виконання вищевказаного договору поставки згідно видаткових накладних №187/2/К від 28.03.2006р., №187/2-1 від 07.04.2006р. та довіреності серії ЯМВ №168229 від 28.03.2006р. (т.1, а.с.16-18, т.2, а.с.14-15) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було поставлено СТОВ "Довіра" насіння цукрового буряка у кількості 3500 посівних одиниць на суму 1281000,00 грн.;
- однак, СТОВ "Довіра" свої зобов'язання по договору стосовно оплати товару виконало частково, у зв'язку чим його заборгованість перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" становить 1153711,00 грн., які останній і просить стягнути з СТОВ "Довіра" разом з 78309,61 грн. пені, 818106,60 грн. штрафу, 13776,26 грн. 3% річних, 67858,13 грн. втрат від інфляції.
13.04.2007р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" подало до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (т.1, а.с.65-67), яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду разом із первісним позовом згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 16.04.2007р. (т.1, а.с.78).
В зустрічній позовній заяві СТОВ "Довіра", зокрема, зазначає, що:
- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (Постачальником) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (Покупцем) дійсно існували правовідносини за договорами поставки насіння цукрового буряку №187/16/К від 08.02.2006р. та №187/4/К від 20.01.2006р. (т.1, а.с.89-92), згідно п.1.1 яких Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця насіння цукрового буряку "Сара", а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити його на передбачених договором умовах;
- відповідно до умов договору поставки насіння цукрового буряку №187/16/К від 08.02.2006р. насіння цукрового буряка "Сара" постачається Покупцю у кількості 1670,00 посівних одиниць за ціною 50 грн. на суму 100200,00 грн. з врахуванням ПДВ, а згідно договору поставки насіння цукрового буряку №187/4/К від 20.01.2006р. товар постачається Покупцю в кількості 1830,00 посівних одиниць за ціною 50 грн. на суму 109800,00 грн. з врахуванням ПДВ;
- згідно платіжних доручень №10 від 03.02.2006р., №20 від 24.02.2006р., №22 від 01.03.2006р. та №28 від 06.03.2006р. (т.1, а.с.49,94-96) СТОВ "Довіра" перерахувало ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в рахунок попередньої оплати за вказаними договорами відповідно 109800,00 грн., 40000,00 грн., 30000,00 грн., 30000,00 грн., а тому борг СТОВ "Довіра" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" становить лише 650,00 грн.
- оспорюваний договір №187/2/К від 20.01.2006р. товариством не укладався, а зразки підписів на ньому не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Якименка Ю.В. й крім того, підпис генерального директора ТОВ "Корпорація "Агросинтез" Коверника В.А. також не відповідає його ж підпису на позовній заяві;
- підписи генерального директора Коверника В.А. та головного бухгалтера Сандакова О.М. на акті звірки взаєморозрахунків станом на 26.07.2006р. (т.2, а.с.34) не відповідають дійсним підписам вказаних осіб.
В зв'язку з необхідністю спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.07.2007р. (т.1, а.с.223-224) провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ й на вирішення якої було поставлено питання щодо того, чи відповідає підпис на договорі поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., у видатковій накладній №187/2/К від 28.03.2006 р. на суму 210450,00 грн. та у видатковій накладній №187/2/К-1 від 07.04.2006 р. на суму 1070550,00 грн. оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В., чи відповідають підписи в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006р. оригіналам підписів Сандакова О.М. та Коверника В.А. й чи відповідає відбиток печатки в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006р. відбитку печатки ТОВ "Корпорація "Агросинтез".
В зв'язку з надходженням від Вінницького відділення КНДІСЕ висновку №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07 ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.09.2007р. провадження у справі поновлено (т.2, а.с.67).
Як вбачається з вказаного висновку №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07 (т.2, а.с.2-5) експерти Томіна О.Р. та Возний В.С. дійшли висновків про те, що:
- підпис від імені Якименко Ю.В. на договорі поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., сторонами якого є СТОВ "Довіра" та ТОВ Корпорація "Агросинтез", у видатковій накладній №187/2/К від 28.03.2006р. на суму 210450,00 грн. та у видатковій накладній №187/2-1 від 07.04.2006р. на суму 1070550,00 грн., виконаний не самим Якименко Ю.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнім підписам;
- підпис від імені Коверника В.А. в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006р. виконаний не самим Коверником В.А., а іншою особою з наслідуванням його справжнім підписам;
- встановити чи виконаний підпис від імені Сандакова О.М. в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006р. самим Сандаковим О.М. чи іншою особою не вбачається можливим;
- відтиски печатки в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006р. виконані з кліше печатки ТОВ Корпорація "Агросинтез", зразки відтисків якої надані для порівняльного аналізу.
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 07.12.2007р. у справі №13/131-07 (т.2, а.с.82-85) в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову й не погоджується із з рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, враховуючи таке.
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до частин 2 та 3 вказаної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) й у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно частин 1 та 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до п.1 роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07 (т.2, а.с.2-5), здійсненої експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Томіною О.Р. та Возним В.С., договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р. та первинні бухгалтерські документи, що з нього випливають, особою, що зазначена в цих документах , від СТОВ "Довіра" - генеральним директором Якименком Ю.В. не підписувались.
Крім того, згідно письмових пояснень позивача від 19.05.2008р. №114/08-юр (т.2, а.с.173) та усних пояснень в засіданні суду апеляційної інстанції його представника, спірний договір від 20.01.2006р. №187/2/К був підписаний керівником Київського представництва ТОВ "Корпорація "Агросинтез" Василенко Л.В., проте доказів в підтвердження повноважень вказаної особи на підписання договору від імені товариства (Положення, довіреності тощо) позивачем представлено не було, незважаючи на вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.04.2008р. (т.2, а.с.158).
При цьому, представник позивача в судовому засіданні 20.05.2008р. (протокол, т.2, а.с.178) зазначив, що такі документи не збереглися.
Отже, за наведеного, суд приходить до висновку, що договір №187/2/к від 20.01.2006р. було підписано від сторін неуповноваженими особами.
Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, докази наступного схвалення сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р. в матеріалах справи відсутні.
Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони посилаються на різні договори та первинні бухгалтерські документи, на підставі яких, як вони вважають, виникли правовідносини щодо поставки насіння цукрового буряка.
Зокрема, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" посилається на договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., накладні №187/2/К від 28.03.2006р., №187/2-1 від 07.04.2006р. та довіреність ЯМВ №168229 від 28.03.2006р. (т.1, а.с.12-18).
СТОВ "Довіра" ж вказує як на інші договори поставки насіння цукрового буряку - №187/16/К від 08.02.2006р. та №187/4/К від 20.01.2006р., так і на інші накладні та довіреності: накладні №187/16/К, №187/4/К від 28.03.2006р. (т.1, а.с.110-111) та довіреності ЯЛВ №418277 та №418278 від 28.03.0620р., на які є посилання у вказаних накладних (т.1, а.с.89-92).
Аналізуючи обставини даної справи, суд дослідив журнал реєстрації довіреностей СТОВ "Довіра", розпочатий в 2005р. та долучив до матеріалів справи витяг з журналу за період з 16.03.2006р. по 05.04.2006р. (т.2, а.с.182-184), з якого вбачається, що довіреність №168229, за якою, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", СТОВ "Довіра" отримало насіння цукрового буряка у кількості 3500 посівних одиниць на суму 1281000,00 грн., у СТОВ "Довіра" не реєструвалась та не видавалась.
Що ж до довіреностей №418277 та №418278, то такі дійсно зазначені, як видані Якименку Ю.В. для отримання насіння за договорами №187/4/К та №187/16/К.
Крім того, як вбачається з наявних у справі платіжних доручень №10 від 03.02.2006р., №20 від 24.02.2006р., №22 від 01.03.2006р. та №28 від 06.03.2006р. та банківських виписок за ці ж дати (т.1, а.с.33, 46-49, 94-96), СТОВ "Довіра" перерахувало ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в рахунок попередньої оплати саме за договорами №187/4/К та 188/16/К відповідно 109800,00 грн., 40000,00 грн., 30000,00 грн., 30000,00 грн., оскільки у вказаних платіжних дорученнях та банківських виписках в графі "Призначення платежу" зазначено "Плата за насіння цукрового буряку "Сара" за договорами №187/16/К від 08.02.2006р. та №187/4/К від 20.01.2006р., посилання ж на договір №187/2/К від 20.01.2006р. в зазначених документах відсутнє.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції не може вважати доведеним факт постачання позивачем відповідачу насіння цукрового буряку за договором №187/2/К, накладними №187/2/К, №187/21/К й довіреністю №168229, а тому й дії по схваленню договору №187/2/К від 20.01.2006р. сторонами не вчинялись.
Проаналізувавши наведені обставини в сукупності з нормами чинного законодавства та наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра", є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Що ж до первісного позову, то враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" в своїй позовній заяві ставило вимогу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" заборгованість з огляду на невиконання умов саме договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., то виходячи з встановленого вище, судова колегія приходить до висновку, що ця вимога задоволенню не підлягає.
Отже, рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2007р. у справі №13/131-07 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову слід скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову. В іншій частині (відмові в задоволенні первісного позову) рішення підлягає залишенню без змін.
Посилання ж ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом було безпідставно залишено поза увагою його клопотання про витребування від СТОВ "Довіра" податкових документів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються ухвалою суду від 23.05.2007р., крім того, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних №187/4/1 від 03.02.2006р., №187/4/2 від 24.02.2006р., №187/4/3 від 01.03.2006р., №187/16 від 24.03.2006р. та реєстру отриманих податкових накладних СТОВ "Довіра".
При цьому, слід вказати, що дані документи не спростовують, а додатково підтверджують висновки суду, вже зроблені в цій постанові.
До того ж питання, пов'язані з податковим обліком, не є предметом спору у даній справі.
Що ж до тверджень скаржника про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів з метою проведення перевірки щодо виявлення ознак злочинів в діях посадових осіб СТОВ "Довіра", то суд з ними не погоджується, виходячи з наступного:
- як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Вінницької області від 04.12.2007р. (т.2, а.с.79-80) для задоволення клопотання ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про зупинення провадження у справі суд не вбачає підстав, але відповідно до ст.90 ГПК України буде надіслано повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури;
- господарський суд Вінницької області після прийняття рішення у даній справі 10.12.2007р. звернувся до прокуратури Вінницької області з повідомленням №13/131-07 19805 (т.2, а.с.116), в якому, враховуючи висновок №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів, наявних в матеріалах справи №13/131-07, та згідно ч.4 ст.90 ГПК України просив прокуратуру Вінницької області вирішити в порядку ст.97 КПК України питання щодо наявності в діях працівників ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та СТОВ "Довіра" ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України;
- матеріали даної судової справи також містять лист прокуратури Вінницької області №05-23н-228вих. від 19.12.2007р. (т.2, а.с.161) про направлення матеріалів до прокуратури Немирівського району для здійснення перевірки відповідно до повідомлення господарського суду Вінницької області №13/131-07 19805 від 10.12.2007р. та постанову помічника прокурора Немирівського району від 10.01.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора СТОВ "Довіра" Якименка Ю.В. та колишнього головного бухгалтера товариства Люльки Л.М. за ст.ст.358, 366 КК України в зв'язку з відсутністю в їхніх діях ознак вказаних злочинів (т.2, а.с.164-165).
Посилання ж ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на невідповідність висновку №1503/1503А від 21.09.2007р. комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Томіною О.Р. та Возним В.С., пунктам 4.4, 4.10, 4.12, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки в ньому не зазначено складу комісії експертів, що здійснювали дослідження, не вказано, хто був головою комісії, не міститься переліку нормативних актів та використовуваної при дослідженні літератури, а також не описано процесу дослідження, також не приймається судом до уваги, оскільки навіть за наявності вказаних недоліків в оформленні висновку експертизи №1503/1503А від 21.09.2007р., вони не могли вплинути на правильність здійсненого експертами дослідження та самого висновку, зробленого на підставі цього дослідження.
Що ж до заявленого ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи матеріалів справи №13/131-07, яке було підтримано представником товариства в судових засіданнях, то судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання й призначення у справі повторної експертизи.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2007 року у справі №13/131-07 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
Прийняти в цій частині нове рішення.
"Зустрічний позов задовольнити.
Визнати недійсним договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3, код 30345439) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с.Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області, код 20101499) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу зустрічного позову та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
2. В решті рішення залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя залишити без задоволення.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
5. Справу №13/131-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд