Справа № 11-а-769-2006 року                        Головуючий у І інстанції: Брегей Р.І.

Категорія: ч.2 ст.364 КК України                   Доповідач: Палічук А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі: головуючого - Палічука А.О.

судців - Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.

з участю прокурора - Чабанюк Т.В. та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудної ОСОБА_2  на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від З липня 2006 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

направлена прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства, ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Компаніївського відділення Новоукраїнської МДШ, в період з 31.10.2005 року по 11.11.2005 року під час проведення комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування Державним підприємством «Компаніївське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи про характер та суть виявлених порушень, склала акт планової документальної перевірки, куди внесла завідомо неправдиві відомості про виявлені порушення податкового законодавства    та    нараховані    податки    і    штрафні    (фінансові)    санкції, спричинивши тяжкі наслідки.

Суд, направляючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, в постанові зазначив про наявність під час розгляду справи двох актів перевірки податкового органу, які суперечать один одному, крім того, внаслідок подання протесту прокурора на рішення про результати розгляду повторної скарги, дія останнього призупинена, більш того, органом досудового слідства не встановлено розмір шкоди, спричиненої державі, який можна встановити при проведенні експертизи, яка, в даному випадку не може бути призначена судом, оскільки для її проведення експертам необхідно надати первинні бухгалтерські та податкові документи, які знаходяться в ДП «Компаніївське лісове господарство», що можливо виконати під час проведення слідчих дій.

В апеляції на вказану постанову адвокат ОСОБА_1   в інтересах підсудної ОСОБА_2  просить скасувати її, а справу направити в суд першої інстанції, вказуючи при цьому на те, що справа направлена судом на додаткове розслідування безпідставно, оскільки останній, відповідно до вимог КПК України, мав право сам призначити судово-бухгалтерську експертизу, крім того, будь-яких інших обґрунтувань, які послужили б підставою для направлення справи на додаткове розслідування в постанові суду не зазначено.

Заслухавши доповідача, підсудну ОСОБА_2, в її інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в справі наявні два акти перевірки податкового органу, які суперечать один одному, в зв»язку з чим суд за клопотанням прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування в зв»язку з необхідністю проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи з залученням спеціалістів в галузі податкового законодавства.

Разом з тим, дана експертиза не може бути призначена судом, оскільки для її проведення необхідно витребувати та надати в розпорядження експертам первинні бухгалтерські та податкові документи, які знаходяться в ДП «Компаніївське лісове господарство», які можливо виконати під час проведення слідчих дій органом досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається, в зв»язку з чим доводи апеляції адвоката про можливість призначення зазначеної вище експертизи і за ініціативою суду без направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не піддягають.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудної ОСОБА_2  - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

З