Справа № 11-а-759 2006р.                          Головуючий в суді 1-ї інстанції - Кучмар С.В.

Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Палічука А.О.

Суддів: Олексієнко І.С, Кадегроб А.І.

з участю прокурора: Чабанюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2004 року, якою:                                                                                                                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканець АДРЕСА_2, засуджений: 26.08.2003 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

скасоване звільнення від відбування покарання з направленням для відбування покарання призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2003 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, відбуваючи покарання з випробуванням, під час іспитового строку не виконував покладені на нього обов'язки, зокрема: мав неявку на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, у зв'язку з тим, що йому не було відомо про дату розгляду судом матеріалів подання кримінально-виконавчої інспекції щодо нього, а тому він був необгрунтовано позбавлений можливості дати показання в судовому засіданні, та наняти для захисту своїх прав і інтересів адвоката; з постановою суду не був ознайомлений.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката, висновок адвоката ОСОБА_1  в інтересах засудженого, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.78 КК України в разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно до ст. 166 ч.З КВК України невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

Як вбачається з вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2003 року (а.с.З), на ОСОБА_2 відповідності зі ст.76 КК України покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із перевірених матеріалів справи встановлено, що відсутні повідомлення зацікавленим учасникам процесу про час і місце слухання справи. Крім того, із протоколу судового засідання вбачається, що суд вислуховував представника КВІ стосовно ОСОБА_3, а не ОСОБА_2  на якого /виніс постанову, тому не вивчив належно матеріали стосовно останнього.

З урахуванням викладеного,, колегія суддів вважає необгрунтованим і передчасним висновок суду першої інстанції в частині того, що засуджений ОСОБА_2 не виконував покладені на нього судом обов'язки, зокрема, мав неявку з приводу реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Компаніївського району Кіровоградської області, оскільки згідно постанови суду, не з»ясовано причини такої неявки на реєстрацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_2  був відсутній у судовому засіданні при розгляді подання щодо нього у зв'язку з тим, що йому не було відомо про дату розгляду; справи судом, а тому він необгрунтовано був позбавлений можливості дати свідчення суду,та скористатися правом на захист.

За викладених обставин, колегія суддів вважає постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області  щодо ОСОБА_2 передчасною та такою, що не відповідає матеріалам справи і нормам КПК. А тому під час нового судового розгляду матеріалів подання необхідно буде більш повно з'ясувати всі обставини справи, в тому числі й допитати самого ОСОБА_2,   а також обов»язково звернути увагу» що згідно ст.. 75 КК України судом встановлений двухрічний строк на звільнення від відбування покарання з випробуванням останньому на підставі вироку суду від 26.08.2003 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1   в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2004 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.  ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.