^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63

Справа № 11-а -717 2006 р.                         Головуюча в суді 1-ї інстанції- Гольша О.А.

Категорія - ст.185 ч.2 КК України                       Доповідач у апеляції Олексієнко І.С.

_{У X В А Л А}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Зубка К.А.

Судців - Олексієнко І.С, Лещенка Р.М.

з участю прокурора - Замороз О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2006 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_2, раніше судимий:

23.06.1998 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст., ст.. 81 ч.З, 140 ч. 2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 29.05.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.. 188 ч. 1 КК України на З роки позбавлення волі;

06.09.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст., ст.. 188 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 08.02.2005 року звільнений по відбуттю покарання;

12.12.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст., ст.. 185 ч. 2, 188 ч. 2 КК України виправданого, в зв»язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;  засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Суд визнав винним  ОСОБА_1 в тому, що він 15 лютого 2006 року близько 18 год., в смт. Вільшанка Кіровоградської області, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2  вживав алкогольні напої разом з останнім. Випивши горілки, потерпілий заснув в кімнаті на ліжку, а ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вирішив йти до себе додому. Виходячи з будинку, у веранді останній побачив бензопилу, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що власник домоволодіння спить, таємно від оточуючих, умисно з веранди будинку потерпілого викрав бензопилу марки «Урал 2 Електрон», вартістю 910 грн., та з місця вчинення злочину зник. Після цього викрадену бензопилу продав за 50 грн. жителю села.

В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1 просить провести додаткову товарознавчу експертизу, так як вкрадена бензопила не може коштувати 910 грн., бо вона була не справна і не працювала, тому він визнає, що викрав бензопилу, але відповідальність за її викрадення може встановлюватися згідно адміністративного законодавства, крім того, не згоден з характеристикою з місця проживання, так як вважає, що вона не об»єктивна, а також зазначає, що потерпілий звернувся в міліцію з заявою про викрадення бензопили тільки через 2 місяці за проханням дільничного інспектора.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що вирок повинен бути залишений без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду відносно вини засудженого ОСОБА_1 в скоєні таємного викраденні чужого майна, повторно, при вказаних у вироку суду обставинах, обґрунтований дослідженими судом доказами і є вірним.

Так, сам засуджений свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 15.02.2006 року, близько 18 год. Він прийшов в гості до ОСОБА_2, який проживає в смт. Вільшанка і в будинку останнього вони вдвох випили горілки, після чого потерпілий у своєму будинку у спальній кімнаті залишився спати, а він виходячи з будинку останнього, у веранді побачив бензопилу марки «Урал 2 Електрон», яку забрав і пішов додому. Коли прийшов додому, то побачив, що вона не працює, тому вирішив її продати. Наступного дня він продав її жителю села за 50 грн.

Крім цього, його вина повністю підтверджена показами потерпілого, свідка ОСОБА_3, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2006 р., висновком товарознавчої експертизи № 10 від 24.04.2006 р., згідно якого вартість бензопили марки «Урал 2 Електрон», 1987 року випуску, становить 910 грн., з урахуванням зносу станом на лютий 2006 року (а.с.ЗЗ), та протоколом ознайомлення засудженого з матеріалами експертизи (а. с. 35), де останній ознайомившись ніяких доповнень і зауважень не мав та іншими матеріалами кримінальної справи.

Доводи викладені засудженим в апеляції про вартість викраденої бензопили необгрунтовані і не відповідають матеріалам кримінальної справи, а саме, протиріч ять показам експерта  ОСОБА_4, який був допитаний в апеляційній інстанції при розгляді по суті апеляції засудженого з попередженням за ст., ст.. 384, 385 КК України покази цього експерта є послідовними і відповідають висновкам експертизи, тому у колегії суддів не має підстав вважати їх неправдивими, а доводи засудженого в цій частині безпідставні і даються останнім з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи засудженого в апеляції про характеристику з місця проживання та про заяву потерпілого стосовно порушення кримінальної справи, то вони є безпідставні і не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав винним засудженого ОСОБА_1 в скоєні таємного викрадення чужого майна, повторно, тому кваліфікація дана судом у відповідності з зібраними по справі доказами за ч. 2 ст. 185 КК України і є правильною.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії середніх, те, що він характеризується по місцю проживання негативно, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння, пом'якшуючі обставини - сприяння розкриттю злочину, а тому, врахувавши положення ст.65 КК України суд призначив покарання, яке відповідає особі засудженого і з урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого тільки в місцях позбавлення волі у призначений строк.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_1  положень ст. 75 КК України

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2006 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

^{Судді -}

І.С.Олексієнко

з