Дело № 11-а-755                              Председательствующий в суде 1 инст.- ГОРБУНОВ В.АДРЕСА_1

Категория - ч. 3 ст. 185 УК Украины                                          Докладчик - КАДЕГРОБ А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2006 года     Судебная коллегия апелляционного суда Кировоградской области в составе: председательствующего судьи - ЗУБКО К.А.,

Судей- КАДЕГРОБ А.И., ЛЕЩЕНКО Р.Н., с участием прокурора - БАЙДАК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 15 февраля 2006 года, которым  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, Республики Узбекистан, узбека, гр. Узбекистана, жителя АДРЕСА_1, образование высшее, не работающего, разведенного, на  иждивении           имеет  двух

несовершеннолетних детей, судимого 20.01.2003 года Александрийским горрайонным судом Кировоградской области по ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.08.2005 года на основании п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31 марта 2005 года, осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гр. Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судим, женатого, не работающего,

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Указанным приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за то, что они, работая с октября 2005 года охранниками ОАО «Шаровское» и охраняя ток в с. Шаровка на котором хранились семена подсолнуха, по предварительному сговору между собой, совершили покушение на кражу 135 мешков с семечкой подсолнуха, весом 3115 кг, однако не довели свой преступный умысел по причинам, которые не зависели от их волы, поскольку были застигнуты на месте преступления при погрузке семян, проверяющими.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит пересмотреть приговор суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а именно то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, болен туберкулезом, имеет двоих несовершеннолетних детей, поскольку они были застигнуты на месте преступления проверяющими и ущерб не был причинен, то считает, что он и не совершал преступления, и в связи с этим квалификация его действий не правильная. Учитывая вышеизложенное просит смягчить ему наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив к нему требобвания ст. ст. 69, 75 УК Украины. В дополнении к апелляции просит приговор суда отменить, поскольку минимальная сумма ущерба при краже составляет 393 грн., а поскольку он ущерба не причинил, просить его освободить от уголовной ответственности. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрение дела проводилось на украинском языке, а он узбек по национальности и не понимает украинского языка.

Осужденный  ОСОБА_2  в своей апелляции просит изменить приговор суда и смягчить ему меру наказания, указывает, что он является воином -интернационалистом, имеет боевые ранения и заслуги, судимость погашена, а потому просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, признал свою вину в совершении преступления, сам факт совершения и, не оспаривая квалификации, фактически просит изменить ему меру наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, изучив материалы апелляций и уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина осужденных  ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в совершении ими инкриминируемого им преступления в полном объеме доказана материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке были разъяснены во время судебного заседания осужденным требования ст. 299 УПК Украины, а также порядок обжалования, предусмотренный указанной нормой закона, а потому коллегия судей не входит в оценку доказательств по делу и считает необходимым отказать осужденному в удовлетворении апелляции в этой части.

В отношении доводов осужденного ОСОБА_1 о том, что он не достаточно хорошо понимает украинский язык и рассматривая дело на украинском языке было нарушено его право на защиту, то было установлено, что он с 2000 года проживает на территории Украины, имеет свое постоянное место жительство в АДРЕСА_1, украинский язык хорошо понимает, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а потому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляции и в этой части.

Квалификацию действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины судебная коллегия признает объективной и такой, что соответствует материалам уголовного дела.

Судебная коллегия изучила доводы осужденных о необходимости учесть данные об их личности при назначении наказания и считает эти доводы безосновательными, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденным наказания были в полной мере выяснены и учтены вопросы о характере и степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельства, которые отягчают и смягчают их ответственность, а потоми/ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций осужденных в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-365 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 15 февраля 2006 года в отношении них оставить без удовлетворения, а приговор Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 15 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи