Справа № 11а-692 2006 р. Категорія ч.2; ч.З ст. 187 КК України

Головуючий у 1 інстанції - Петков В.П. Доповідач - Бевз Ю.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

1   серпня   2006   р.   Судова   палата   у   кримінальних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за участю прокурора - Добрової Н.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2  в інтересах засудженого  на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

міста Знам'янки, Кіровоградської області, не судимого, -засуджено   за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.  187 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 357 ч.З КК України до 2 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання йому призначене у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що:

4 лютого 2005 року, близько 11 години 45 хвилин, шляхом вільного доступу проник у будинок АДРЕСА_1, де таємно викрав майна і грошей ОСОБА_3 на загальну суму 611 грн.

На ряду з цим, в цей же день із того ж жилого будинку ОСОБА_1 таємно викрав паспорт на ім'я ОСОБА_3 і паспорт на ім'я ОСОБА_4.

7 лютого 2005 року, близько 12 години, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 знову проник у той же будинок у місті Знам'янці, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_3, погрожуючи останньому ножем, скоїв розбійний напад на ОСОБА_3 і при цьому відкрито заволодів його майном і грошима на суму 184,80 грн., а також майном і грошима  ОСОБА_5 на суму 250 грн.

6 березня 2005 року, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, на вулиці Фрунзе у місті Знам'янці, відкрито, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпшого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_6  удару рукою в область обличчя, заволодів його майном на загальну суму 633,10 грн.

6 березня 2005 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, на вулиці Луначарського у місті Знам'янці, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося у спричиненні ОСОБА_7  тілесних ушкоджень у виді саден обличчя, синця в області лівого ока, клініки струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, після чого заволодів його майном на загальну суму 715 грн.

16 березня 2005 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, у ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованій на вулиці Свердлова у місті Знам'янці, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_8 двох ударів рукою в область обличчя і живота, викрав майно і гроші ОСОБА_8 на загальну суму 349 грн.

В той же день близько 15 години, ОСОБА_1, біля будинку АДРЕСА_2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого і яке виразилося у нанесенні ОСОБА_9 удару рукою в область обличчя, викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 390 грн.

У своїй апеляції прокурора просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд у вироці не дав належної оцінки всім доказам по справі, не мотивував чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші, в тому числі і покази ОСОБА_1.  Суд зовсім не мотивував з яких підстав з обвинувачення ОСОБА_1 виключено викрадення ним приписного свідоцтва і довідки про ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4 Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд так як суд не дав оцінки показам потерпілого ОСОБА_7 на досудовому і судовому слідствах, а тому безпідставно визнав його винним у скоєні всіх злочинів у яких він обвинувачується.

Адвокат ОСОБА_2  у апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, виправдати ОСОБА_1  за ст. 185 ч.З, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 357 ч.З КК України і пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію і вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляція адвоката в інтересах засудженого задоволенню не підлягає, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який теж підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а апеляція адвоката, в інтересах засудженого, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як видно з вироку в ньому описані докази по справі ОСОБА_1, але належної оцінки, відповідно до вимог ст. ст. 67, 344 КПК України, суд цим доказам не дав і не усунув виниклі протиріччя.

По окремих епізодах обвинувачення фактичні обставини справи, встановлені судом, не відповідають матеріалам справи і висунутому обвинуваченню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів не мотивована, як не мотивоване і зменшення об'єму обвинувачення.

Так, суд у вироці вказав, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю у скоєнні грабежів відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і послався на покази ОСОБА_1 у

2

судовому засіданні, а в часності по епізоду з ОСОБА_8 відзначивши „коли вони зайшли за ріг їдальні, то він (ОСОБА_1) попросив у хлопця мобільний телефон і той віддав йому телефон і вони розійшлися в різні сторони". З таких, вказаних судом у вироці показів ОСОБА_1, вбачається, що останній ніякого насильства відносно ОСОБА_8, з метою заволодіння його мобільним телефоном, не застосовував.

Не дивлячись на це, суд інші докази по вказаному епізоду не досліджував, безпідставно пославшись на ч.З ст. 299 КПК України, і визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні грабежу відносно ОСОБА_8, з застосуванням насильства у вигляді нанесення потерпілому двох ударі рукою в обличчя і живіт, і відкритому заволодінні мобільним телефоном з стартовим пакетом на суму 340 грн., та грошима в сумі 9 грн., а всього на 349 грн.

ОСОБА_1 обвинувачувався і у викраденні паспортів на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також у викраденні приписного свідоцтва і довідки про ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним тільки у викраденні паспортів. Ніяких мотивів виключення із обвинувачення крадіжки приписного свідоцтва і довідки про ідентифікаційний код судом у вироці не наведено.

По епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 суд послався на протокол впізнання особи (а. с. 75) і протокол огляду місця вчинення злочину (а. с. 70), не давши оцінки тому, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України потерпілий спочатку повинен був бути допитаний про зовнішній вигляд і прикмети особи яка підлягає впізнанню, а також про обставини, при яких впізнаючий бачив цю особу. Про це повинен бути складений протокол.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7 звернувся з заявою до міліції про скоєний на нього розбійний напад в день нападу 6 березня 2005 року (а. с. 69) і в цей же день у нього було відібрано пояснення (а. с. 71).

19 квітня 2005 року ОСОБА_7 з 12 до 13 години був допитаний у якості потерпілого (а. с. 78-79), але прикметів особи, яка наносила йому удари в момент розбійного нападу не вказав, за виключенням росту 170-175 см.

З 16 до. 16 години 40 хвилин 19 квітня 2005 року було проведено впізнання ОСОБА_7   підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 75) і ОСОБА_7  вказав, що він впізнає ОСОБА_1 по виразу очей, росту, формі тіла і обличчя. Ні одна з указаних прикмет не уточнювалася і не перевірялася.

Дата складання протоколу огляду місця події (а. с. 70) свідчить про те, що він складений 6.02.2005 року, тобто за місяць раніше скоєного нападу на ОСОБА_7

Не дав суд оцінки і тим обставинам, що при проведенні впізнання ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_3  (а. с. 110) останній не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, як це передбачено ст. 174 КПК України.

За таких обставин суд не мотивував у вироці чому він не взяв до уваги покази ОСОБА_1.

Такі істотні порушення кримінально-процесуального закону при постановлені вироку і неповнота судового слідства при розгляді судом справи являються підставами для скасування вироку відповідно до вимог ст. 367 КПК України.

При новому судовому розгляді справи суду слід врахувати вищевказане, детально перевірити всі докази по справі, дати їм належну оцінку і вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 по всіх епізодах обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

З