Справа № 11-а-855 -2006 року Головуючий у І інстанції: Мурашко СІ.
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: Палічук А.О.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Палічука А.О.
суддів - Олексієнко І.С., Ремеза П.М. при секретарі - Сакарі IX з участю прокурора - Замороза О.Р. та адвоката- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду. Кіровоградської області від 19 липня 2006 року, яким
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не судимий
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не судимий
засуджені кожен за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 800 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, з середньою освітою, не судима
засуджена за ч. 1 ст.396 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки та зобов»язано останню повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та пройти курс лікування від алкоголізму.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, з середньою освітою, не судима
засуджена за ч.І ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.
Суд визнав винними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тому, що вони 26 листопада 2005 року, в вечірній час разом з неповнолітнім ОСОБА_7, справу відносно якого закрито та застосовано примусові заходи виховного характеру, ОСОБА_8, якого засуджено за приховування злочину, потерпілим ОСОБА_2 та іншими особами, які знаходилися в будинку засудженої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, в результаті чого між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої перший наніс останньому удар рукою в обличчя, а потім витяг його на подвір»я, де продовжив умисно наносити удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, після чого повернувся до будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 знову вийшов з будинку на подвір»я, де декілька разів наніс удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, після чого, з будинку вийшов ОСОБА_4, який, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, також наніс удар ногою в підборіддя потерпілого, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Крім того, засуджена ОСОБА_6, умисно нанесла дерев»яною шваброю потерпілому 2 удари по стегнах, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.
Наступного дня, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, достовірно знаючи, що вчинено тяжкий злочин: заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, від яких наступила його смерть, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з метою приховування тяжкого злочину, перетягли труп на сусідню ділянку, де його і залишили. 29.11.2005 року ОСОБА_5 за приховування трупа ОСОБА_9 передала ОСОБА_8, ОСОБА_7 та іншій особі 950 грн., які останні розділили між собою, за те, що вони перетягли труп потерпілого до ями, що знаходилася на сусідній ділянці біля будинку ОСОБА_5 та закопали його, чим приховали тяжкий злочин.
В апеляціях:
· прокурор Кіровоградського району, не оспорюючи висновку суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та кваліфікації вчиненого ними злочину, ставить питання про скасування вироку суду з постановленням нового вироку, в зв»язку з м»якістю призначеного судом покарання та безпідставним застосуванням ст.69 КК України, без врахування осіб засуджених, які по місцю проживання характеризуються посередньо, злочин скоїли в стані алкогольного сп»яніння;
· потерпіла ОСОБА_2 також просить вирок суду стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, постановивши новий вирок, вказуючи при цьому на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на момент скоєння злочину перебували в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання характеризуються посередньо, а остання - негативно, і, являючись господарем будинку та найстаршою серед присутніх, не припинила та не зробила будь-яких спроб, щоб припинити злочинні дії інших засуджених, а навпаки, наступного дня свідомо разом з іншими приховала злочин та закопала труп, що вказує на безпідставність застосуванні судом ст.ст.69, 75 КК України. Крім того, просить змінити вирок суду і в частині задоволення цивільного позову, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які просили вирок залишити без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція потерпшої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, стосовно ОСОБА_6 в частині цивільного позову підлягає зміні з наступних підстав.
Висновок суду про винність засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєні злочину при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних по справі доказах, і, зокрема: їх показах, де вони повністю визнали свою вину, і пояснили, що дійсно, при зазначених вище обставинах скоїли злочин, вказавши при цьому, що заподіяли потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження в зв»язку з тим, що останній спровокував їх, сказавши, що вступить в статевий зв»язок з ОСОБА_6, яка є сестрою ОСОБА_3
Крім повного визнання своєї вини засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх вина підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема:
· показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що 26.11.2005 року вони разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_12 поїхали в гості до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої, при цьому перший свідок додав, що вона знаходилася на другому поверсі будинку і, почувши шум на першому поверсі, спустилася та побачила, як ОСОБА_3 витягав ОСОБА_9 за светр на вулицю, де наніс йому удар правою ногою в обличчя, другий свідок додав, що ОСОБА_4 казав йому, що один раз вдарив потерпілого, але куди саме не казав;
· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7, справу відносно якого закрито та застосовано примусові заходи виховного характеру, який пояснив, що 26.11.2005 року допомагав ОСОБА_5 перевозити речі, після чого він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, а потім він ліг спати, при цьому додав, що бачив, як ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар в область голови, більше нічого не бачив. Вранці хтось сказав, що ОСОБА_9 помер. Ввечері, 27.11.2005 року він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_13 перетягли труп на сусідню ділянку, де його залишили, а 29.11.2005 року знову приїхали ОСОБА_14, ОСОБА_8 і ОСОБА_13 перенесли труп до ями, і він засипав його землею;
- показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 пішов допомагати ОСОБА_5 перевозити речі на її нове місце проживання і додому не повернувся; протоколами слідчих дій:
· протоколом огляду місця події від 01.12.2005 року, згідно з яким зафіксовані сліди злочину та вказано місце знаходження трупа;
· протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, згідно з якими останні на місці пояснили та детально показали, яким чином, в які частини тіла та скільки разів кожний з них наніс удари потерпілому ОСОБА_2;
- висновком судово-медичної експертизи №1252 від 15.12.2005 року,
згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_9 знаходиться в прямому
причинному зв»язку з наявними в нього ушкодженнями в області голови та настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується крововиливом під тверду та м»які оболонки головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма, що являється причиною смерті в живих осіб, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків верхніх і нижніх кінцівок, тулуба, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_9, у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи №1252 від 02.12.2005 року, згідно з яким черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилася від сукупності ушкоджень в області голови, які могли бути заподіяні при обставинах, вказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколах відтворення обстановки і обставин події, проведених з їх участю;
Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вони умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; дії ОСОБА_5 за ч.І ст.396 КК України, оскільки вона вчинила заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину; дії ОСОБА_6 за ч.І ст. 125 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2.
Разом з тим, при призначенні покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.65 КК України в повній мірі не врахував всіх обставин справи і даних про осіб засуджених, а тому вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню внаслідок його м»якості.
Так, суд першої інстанції, призначаючи засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, покарання з застосуванням ст.69 КК України, недостатньо врахував, що ними скоєно тяжкий злочин, від якого настали негативні наслідки - смерть потерпілого, злочин скоєно в стані алкогольного сп»яніння, матеріальні збитки і моральну шкоду потерпілій не відшкодовано, а тому висновок суду про застосування до них ст.69 КК України не випливає з матеріалів справи, в зв"язку з чим колегія суддів вважає, що їм необхідно призначити покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України без застосування ст. 69 КК України, при цьому колегія суддів враховує те, що родичами ОСОБА_3 відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дослідивши фактичні обставини справи, врахувавши вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано стягнув з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., що відповідає душевним стражданням, тяжкості завданих моральних страждань, яких вона зазнала в зв»язку з втратою близької людини - чоловіка через неправомірні дії засуджених, а тому доводи апеляції потерпшої про стягнення на її користь з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. задоволенню не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь потерпшої ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки вона своїми неправомірними діями умисно спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, а діями ОСОБА_5 моральна шкода потерпілій не заподіяна.
Крім того, колегія суддів, на підставі ст.366 КПК України, вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про зобов»язання пройти курс лікування від алкоголізму засудженою ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст.96 КК України, остання не становить небезпеку для здоров»я інших осіб.
Керуючись ст.ст.362, 365,366,378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задовольнити, апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року в частині призначеного покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а стосовно ОСОБА_6 змінити.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь потерпшої ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В порядку ст.366 КПК України виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про зобов»язання пройти курс лікування від алкоголізму засудженою ОСОБА_5. В решті цей вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Судді: 1.