Справа № 22-1897-2006 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник В.В.
Категорія - 23 Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ Іменем України
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Чорнобривець О.С.
Сукач Т.О. при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 м. Кіровограда про стягнення збитків, завданих залиттям квартири за апеляційною скаргою КРЕП №14 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КРЕП № 14 м. Кіровограда про стягнення збитків. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі у відповідача. В зв'язку з тим, що жиле приміщення вологе, вона щорічно змушена робити в ньому ремонт. В 2002 році в черговий раз в квартирі проведено ремонт, а також придбано новий м'який куточок та килимова покриття на підлогу.
12.05.2003 року під час проведення профілактичних робіт по випробовуванню опалювальної системи стався порив тепломережі в її квартирі. Вода подавалася під великим тиском, а відповідач не вжив заходів попередження аварій. В наслідок затоплення в квартирі були пошкоджені стіни, підлога в кімнаті і коридорі, м'який куточок та килимове покриття в кімнаті чим завдана матеріальна шкода на суму 5 000 грн.
Крім матеріальної шкоди їй відповідачем заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000 грн.
В липні 2003 року позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн. та 1 700 грн. моральної шкоди.
В квітні 2005 року, березні та квітні 2006 року позивачка ще доповнювала та уточнювала позовні вимоги і просила у відшкодування шкоди пов'язаної з пошкодженням шпалер на стінах, килимового покриття, м'якого куточка, меблевої стінки у вітальні та меблевої стінку у кухні, газової плити стягнути з відповідача на її користь з урахуванням індексу інфляції 9 538,25 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також понесенні нею судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2006 року позов задоволено частково. Судом на підставі ст.ст. 1167,23 ЦК України з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто : 2 978 грн. за проведення ремонтно-відновлюваних робіт ; 2 659,74 грн. - у відшкодування шкоди пов'язаної з пошкодженням м'якого куточка та килимового покриття; 1676,61 грн. - за пошкодження набору меблів для кухні, меблевої стінки, газової плити; 2 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення і зменшення сум, стягнутих судом у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки розмір шкоди надто завищений. Позивачка не надала суду об'єктивних доказів на підтвердження своїх вимог.
Заслухавши пояснення представників КРЕП №14, які підтримували доводи апеляційної скарги і просили скасувати рішення суду та відмовити позивачці в задоволенні позову, заперечення на апеляційну скаргу позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у травні 2003 року, тому регулюються норми ЦК УРСР, що був чинним на той час. Між тим, ухвалюючи рішення суд посилався на норми ЦК України, який введений в дію з 01.01.2004 року та на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 30.07.2004 року, що не можна визнати правильним. Зазначені закони набрали чинності після виникнення спірних правовідносин, тому не можуть бути застосовані для вирішення даного спору.
Порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права згідно із п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляцінойму порядку і ухвалення нового рішення
Відповідно до ст.440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачці, оскільки він не вжив всіх необхідних заходів для безпечного проведення профілактичних робіт по випробовуванню опалювальної системи в будинку АДРЕСА_1. КРЕП №14 не надав доказів того, що залиття квартири позивачки сталося через встановлення нею нестандартних приладів нагрівання.
Однак, колегія суддів не можне погодитися з розміром матеріальної шкоди в сумі 9 514,35 грн. яку суд стягнув на користь позивачки.
Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що позивачкою надані докази на підтвердження вимог про заподіяння їй матеріальної шкоди в розмірі 2 659,74 грн, у зв'язку з пошкодженням м'якого куточка та килимового покриття у вітальні внаслідок залиття їх брудною водою із системи опалення, (а.с.5,7,8,30-31,115-116).
Доведено нею і те, що внаслідок залиття квартири водою намокли: підлога у коридорі та вітальні, вікно, чим їй було завдано матеріальної шкоди. Проте, не можна погодитися з висновком суду, що розмір матеріальної шкоди становить 2 978 грн.
Ь матеріалів справи вбачається, що судом 10.11.2004 року була призначена будівельно-технічна експертиза і перед експертом було поставлене питання: визначити вартість матеріальних збитків, завданих 12.05.2003 року залиттям квартири АДРЕСА_1, в наслідок якого були пошкоджені підлога в кімнаті і коридорі, вікна (а.с.32).
Відповідно до висновку №433/21 будівельно-технічної експертизи від 26.04.2005 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні квартири позивачки складає 2 978 грн. (а.с.57-58).Проте, судом перед експертом не ставилося питання про визначення вартості таких робіт.
Відповідь на питання, поставлене судом перед експертизою, дана експертом 09.03.2006 року у додатку до експертного висновку № 433/21 від 26.04.2005 року, згідно з яким розмір матеріальних збитків становить 1 489 грн.(а.с. 159). Такий висновок експертизи узгоджується з наданими позивачкою доказами та вимогами норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги вказаний додаток. Подання експертом до суду додатку до висновку експертизи не суперечить вимогам цивільно-процесуального права.
На думку колегії суддів відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 1 489 грн., а не вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачки.
На підтвердження вимог про пошкодження газової плити, набору меблів для кухні та кімнати ОСОБА_1 посилається на висновки товарознавчих експертиз.
Однак, як зазначено у ч.б ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.
Крім висновку експертизи, інших доказів, що свідчили б про причинний зв'язок між затопленням квартири і пошкодженням зазначеного майна позивачка суду не надала. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов в цій частині не підтверджується доказами, тому у суду не було підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 1 676,61 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити.
Ст.440-1 ЦК УРСР передбачено, що моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Питання про доведеність позивачкою факту заподіяння їй моральної шкоди відповідачем та її розмір в сумі 2 200 грн. судом вирішене правильно, відповідно до зазначеної норми матеріального права, обставин справи, наданих сторонами доказів. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача на корить позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 117,25 грн.
На підставі ст.440,440-1,453 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу КРЕП №14 м. Кіровограда задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з КРЕП №14 м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 74 коп.; 2 200 ( дві тисячі двісті) грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 117,25 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до КРЕП № 14 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням газової плити, набору меблів для кухні, меблевої стінки залишити без задоволення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 вересня 2006 року.
Головуюча: Підпис
Судді: Підписи
Вірно з оригіналом : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Сукач Т.О.