Справа № 22-2245 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Жушман О.М.

Категорія 44                                                   Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України

10 серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Кіселика С.А.

Суддів- Спірідонової Л.С, Суржика М.М.

при секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду від 5 червня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2   як суб'єкта підприємницької діяльності із залученням третьої особи на боці відповідача - приватного підприємства «Дніпро-Авто» про порушення прав споживача, про продаж товару неналежної якості та про зниження ціни товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з метою придбання автомобіля ВАЗ-2106 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2, який зобов'язався продати автомобіль вартістю 42000 грн. при умові, що він внесе завдаток в сумі 8500 грн., що й було зроблено. Внесення завдатку було оформлено розпискою, яку оформила працівник автосалону «Авто-дом» ОСОБА_3.

Вважає, що відповідач діяв на власний розсуд, чинив свавілля і самоправство, порушив його права як споживача, оскільки письмовий договір купівлі-продажу з ним не уклав.

ПП «Дніпро-Авто» також порушило умови договору і передало автомобіль не йому, як стороні договору, а підприємцю ОСОБА_2.  Крім того, автомобіль мав пробіг біля 900 км., а тому не може бути новим і суд має знизити його вартість на 5000 грн.

Оскільки сума договору складає 42000 грн., а він з урахуванням завдатку сплатив 42500 грн., то 500 грн. підлягає поверненню.

Вважає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 10000 грн.

Просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2    500 грн., що не увійшли в предоплату за автомобіль, знизити ціну неналежного товару в сумі менше на 5000 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Петрівського районного суду від 5 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу було укладено позивачем з ПП «Дніпро-Авто», за який той сплатив 8000 грн., а потім 34000 грн., автомобіль отримав під розписку, де зазначив, що претензій не має. Крім того, позивачеві надані автопослуги в сумі 635 грн., які окремо не оплачувались, а тому 500 грн. поверненню не підлягають.

Заподіяння моральної шкоди не доведено, оскільки відповідач діяв в межах договору та чинного законодавства, договір купівлі-продажу укладено з ПП «Дніпро-Авто», до якого позовні вимоги не заявлялись.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначається, що суд не дав належної оцінки наданим доказам, не з'ясував ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необгрунтовано прийшов до висновку, що 500 грн. попередньо внесено як додаткове замовлення за автопослуги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги   ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача - приватного підприємства «Дніпро-Авто».

При цьому вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні зобов'язань ОСОБА_2   як суб'єктом підприємницької діяльності та ПП «Дніпро-Авто» при укладенні договору купівлі-продажу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1  подає заяву, що участь ПП «Дніпро-Авто» є не обов'язковою, яку суд приймає як клопотання і задовольняє його, що суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.1 ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1  по суті заявлені як до ОСОБА_2, так і до ПП «Дніпро-Авто», яке до участі у справі не притягнуто, що відповідно до ч.1п.4 ст.ЗП ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду від 5 червня 2006 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2