Справа № Провадження №33-549/12 33/1090/5123/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія409Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
20.07.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А. за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Італії м. Верона, громадянина Італії, працюючого менеджером з продажу фірми «pretty mode», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0347/125000001/12 від 19.03.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2011 року о 15 годині 00 хвилин громадянин Італії ОСОБА_1, який прилетів до України з Казахстану, м. Алма-Ати, рейсом № 430, авіакомпанії «Аеросвіт», після перетину ним «білої лінії» залу «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», яка позначає закінчення «зеленого коридору», було виявлено жіночий одяг різних найменувань, загальною кількістю 88 шт., загальною вартістю - 42 147,18 грн., що знаходилися в дорожній валізі пасажира без ознак приховування.
Пасажир обрав формою проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», яким не передбачено наявність у громадян товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення і товарів, що належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.
Під час проходження митного контролю громадянин Італії ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, до посадових осіб митного органу з приводу декларування даних предметів не звертався. Дозвільних документів на переміщення вказаного товару у ОСОБА_1 не було.
Таким чином, громадянин порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави України не задекларованих ним товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0347/125000001/12 від 19.03.2012 року.
Не погоджуючись з даною постановою суду, представник правопорушника подала апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушенням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства. Крім того вказує, що розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, суд грубо порушив його права та призначив занадто суворе стягнення. Також вказує, що постанова суду не містить жодного мотивування, чому накладено саме конфіскацію.
Крім того, представником правопорушника подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У вказаній заяві представник правопорушника просить поновити пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він є громадянином Італії та немає постійного місця проживання на території України. Через напружений робочий графік та постійні відрядження ОСОБА_1 не мав змоги прибути на слухання справи чи уповноважити захисника на представництво своїх інтересів в суді. Сподіваючись на справедливе вирішення справи, він чекав на постанову суду, про яку йому мав повідомити суд. Проте, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 особисто в суді, лише 08.06.2012 року, про що свідчить запис в матеріалах справи.
Крім того, представник правопорушника звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції було перенесено розгляд справи на 25.05.2012 року, про що було повідомлено шляхом телефонограми громадянина ОСОБА_4 Зі змісту даної телефонограми вбачається, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що вказана особа була уповноважена ОСОБА_1 на представництво його інтересів, і відповідно не була учасником у справі, згідно з ст.ст. 497, 500 МК України.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, який набрав чинності з 01.06.2012 року, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та пояснення представника правопорушника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України в редакції 2002 року. Санкцією зазначеної норми закону на час розгляду даної справи (травень 2012 року) було передбачено конфіскацію товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Санкція ст. 471 МК України в редакції 2012 року (набув чинності з 1 червня 2012 року) закріплює можливість конфіскації лише у випадку, якщо це є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
Речі, які були вилучені у ОСОБА_1, до таких не відносяться.
Таким чином ст. 471МК України 2012 року пом'якшує відповідальність особи за вчинення порушення митних правил, яке мало місце до набрання чинності нового МК України і підпадало під ознаки ст. 339 МК України 2002 року.
Згідно з ч. 3 ст. 3 МК України, який набрав чинності з 01.06.2012 року, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
За вказаних обставин, з врахуванням положень ст. 3 МК України 2012 року щодо зворотної дії в часі норм законів України, які пом'якшують відповідальність, підстав для конфіскації конфіскації не задекларованих товарів, а саме, жіночий одяг різних найменувань загальною кількістю 88 шт., загальною вартістю - 42147,18 грн., не вбачається.
Суд звертає увагу на те, що дійсно розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_1, чим були порушені його, передбачені ст. 268 КУпАП права. Проте, ці права були відновлені у суді апеляційної інстанції, де представник правопорушника навів усі доводи в обґрунтування апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року - змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил від 19.03.2012 року № 0347/125000001/12, а саме: жіночий одяг різних найменувань загальною кількістю 88 штук, загальною вартістю - 42 147, 18 грн. - повернути ОСОБА_1.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко