Справа № Провадження №33-546/12 33/1090/5114/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко

18.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А. за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року о 06 годині 15 хвилин в терміналі «В» ДМА «Бориспіль» під час проведення вибіркового митного контролю на рентген-апараті митниці залу «Відліт» речей пасажира ОСОБА_2, який відлітав з України до Росії м. Москва, літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 405 та обрав проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» без заповнення митної декларації, інспектором митниці були виявлені грошові кошти, а саме: 12 600 доларів США та 1500 євро, які знаходились в дорожній валізі пасажира без ознак приховування.

Під час проходження митного контролю пасажир ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, до посадових осіб митного органу з приводу декларування валюти не звертався.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, визначений ст. 68 МК України і, таким чином, вчинив правопорушення за ст. 339 МК України.

За ці дії постановою Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В протесті першим заступником прокурора області порушено питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року з постановленням нової постанови щодо ОСОБА_2, якою визнати його винним за ст.339 МК України та обрати адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої валюти.

В обґрунтування протесту прокурор вказує, що в процесі розгляду справи суддею були допущені порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи. При накладенні стягнення суддею не дотримані вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, а не накладення на порушника стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не сприяє визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень. Незнання порушником митних правил України не позбавляло його обов'язку задекларувати товар, інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон наявна та доступна в аеропорту.

В судовому засіданні представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_3 просила протест першого заступника прокурора області залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення прокурора, представника правопорушника, який заперечував проти протесту прокурора, вивчивши справу та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст. 339 МК України та вини ОСОБА_2 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну правову оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 339 МК України та на законних підставах, в межах санкції статті, наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Доводи протесту щодо не дотримання суддею вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи суддею досліджені всебічно, повно та об'єктивно.

Є такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи протесту про порушення суддею вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП при накладенні стягнення. Так, із матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про стягнення, суддя врахував: дані про особу та ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, обставини, які пом'якшують відповідальність. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Будь - яких обставин, які б обтяжували його відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Із урахуванням викладеного суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши дане рішення.

На думку суду, накладене на правопрушника стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому статтею за якою правопорушник притягнутий до відповідальності, накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, це стягнення відповідає і визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування не встановлено у зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити постанову Бориспільського міськрайонного суд від 01.06.2012 без змін, а протест - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Нечипоренко