УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1135/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"17" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської І.В.,

СуддівАвраміді Т.С.,Приходченко А.П

При секретаріКувшиновій А.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Войковець» до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Войковець» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року КП «Войковець» звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому просило, посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК України, визнати дійсним договір оренди автомобіля - «Mitsubishi outlander», державний номер НОМЕР_1, укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір оренди вказаного автомобіля. Згідно умов договору ОСОБА_7 передав, а КП «Войковець» прийняв у тимчасове платне користування автомобіль «Mitsubishi outlander», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Між сторонами була досягнута згода за всіма істотними умовами договору. З 29 листопада 2011 року по 10 березня 2011 року автомобіль використовувався КП «Войковець» для службових поїздок персоналу. 10 березня 2011 року договір оренди був розірваний, автомобіль повернений відповідачу, сторони виконали зобов'язання за укладеним договором. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, що змусило КП «Войковець» звернутися до суду з даним позовом. Внаслідок ухилення відповідача від нотаріального оформлення вказаного договору КП «Войковець» не може зарахувати витрати на утримання автомобіля у валові розходи.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року у задоволенні позову КП «Войковець» було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Войковець», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що суд, приймаючи рішення, не дав належної оцінки тому, що сторони під час укладання договору оренди автомобіля досягли згоди за всіма істотними умовами та в повній мірі виконали ці умови. Посилання суду на те, що у договорі відсутнє зазначення нотаріального посвідчення є безпідставним тому, що дане зазначення не є обов'язковим.

Апелянт зазначає, що відмова у задоволенні позову лишає КП «Войковець» зарахувати витрати на утримання орендованого автомобіля у валові розходи.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справа, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 листопада 2010 року між КП «Войковець» та ОСОБА_7 у простій письмовій формі був укладений договір оренди автомобіля за №12 (а.с.3). Згідно умов договору ОСОБА_7 передав в тимчасове платне користування КП «Войковець» автомобіль Mitsubishi outlander», 2008 року, державний номер НОМЕР_1, тип - універсал, колір - чорний, зареєстрований Керченським ВРЕР УДАИ ГУ МВС України в АР Крим. Додатковою угодою від 10 березня 2011 року вказаний договір оренди був розірваний за взаємною згодою (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору оренди автомобіля дійсним, суд першої інстанції виходів з відсутності та недоведеності правових підстав для задоволення позову КП «Войковець».

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 799 ЦПК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу з участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним тобто таким, що не створює юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України).

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р.).

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У п. 13 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 10, 60 ЦПК України обов'язковою умовою задоволення позову є доведення позивачем факту ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору, втрачення можливості такого посвідчення, а також відсутності обмежень передбачених законом або договором (майно не обтяжено тощо).

Однак, таких фактичних даних матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову КП «Войковець».

Доводи апеляційної скарги про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору нічим ні підтверджені та не можуть бути взяти до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не містять.

З таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Войковець» відхилити.

Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

В.О. Полянська Т.С. Авраміді А.П. Приходченко