Справа № 11 -а-791 -2006 року                                  Головуючий у І інстанції: Конякін С.М.

Категорія: ч.І ст.389 КК України                                 Доповідач: Палічук А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Палічука А. О.,

суддів - Олексієнко І.С., Медведенка Ю.С.

з участю прокурора - Добрової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Голованівського району, засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, українка, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, раніше судима: 06.07.2004 року Голованівським районним судом за ч.1 ст.361, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю; На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки засуджена за ч.І ст.389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2004 року.

На підставі ст.72 КК України перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, тобто 2 роки обмеження волі замінено на 1 рік позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з забороною обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки.

Зобов»язано органи опіки і піклування при Голованівській районній державній адміністрації негайно вирішити питання щодо визначення нагляду за дитиною на час відбування покарання засудженої ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також місця його проживання і опіки.

Суд визнав винною ОСОБА_1 в тому, що вона, будучи судимою 06.07.2004 року Голованівським районним судом за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.І ст.361 КК України на З

роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язаш з матеріальною відповідальністю на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, в період відбування покарання, приховуючи факт вказаної судимості, згідно з якої її позбавлено права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю, з метою ухилення від покарання 01 лютого 2006 року відповідно до наказу НОМЕР_1 прийнята на роботу в кредитну спілку «Центр-Кредит», розташовану по АДРЕСА_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на посаду, пов»язану з матеріальною відповідальністю, де працювала в період з 01.02.2006 року по 22.03.2006 року в Побузькій філії кредитної спілки «Центр-Кредит», розташованої в смт. Побузькому Голованівського району Кіровоградської області. При цьому з нею був заключений договір про повну особисту матеріальну відповідальність.

В апеляціях:

·  прокурор, з урахуванням внесених змін до апеляції, ставить питання про зміну вироку, виключивши з його резолютивної частини вказівку суду про зобов»язання органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації вирішити питання щодо визначення нагляду, а також місця проживання і опіки неповнолітньої дитини засудженої ОСОБА_1, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи при цьому на те, що дане питання, відповідно до ст.34б КПК України повинно вирішуватися окремою постановою;

·  адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 та засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи вини і юридичної кваліфікації дій, просять вирок суду змінити, застосувавши до останньої ст.75 КК України, врахувавши ряд пом»якшуючих її відповідальність обставин: щире розкаяння у скоєному, знаходження на її утриманні неповнолітнього сина, скрутне матеріальне становище, на час працевлаштування на роботу, пов»язану з матеріальною відповідальністю, не маючи права цього робити протягом 2-ох років, пройшло більше півтора року, сама ОСОБА_1 на посаді, пов»язаній з повною матеріальною відповідальністю, пропрацювала трохи більше півтора місяця, крім того, у роботодавця були всі можливості при її працевлаштуванні перевірити в районному відділі інформацію про наявність у неї обмежень при працевлаштуванні;

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженої ОСОБА_1 при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних по справі доказах, і, зокрема: її показах, де вона повністю визнала свою вину, та детально пояснила про обставини скоєння нею злочину, а також інших доказах, які судом в порядку ст.299 КПК України не досліджувалися.

Дії засудженої ОСОБА_1 за ч.1 ст.389 КК України кваліфіковано правильно.

Разом з тим, при призначенні засудженій ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції недостатньо врахував її щире каяття у скоєному, знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, яку вона виховує одна, без будь-якої сторонньої допомоги, від злочину не настало тяжких наслідків, а тому, колегія судців вважає за можливе застосувати до неї ст.69 КК України, призначивши їй більш м"яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.І ст.389 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку вказівки суду про застосування до засудженої ОСОБА_1 ст.71 КК України, оскільки покарання, призначене їй за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2004 року, виконується самостійно на підставі ч.З ст.72 КК України та зобов»язання органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації вирішити питання щодо визначення нагляду, а також місця проживання, і опіки неповнолітньою дитини засудженої ОСОБА_1, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як дане питання, відповідно до вимог ст.346 КПК України повинно вирішуватися окремою постановою одночасно з постановленням вироку.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Голованівського району задовільнити, апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити, пом"якшити призначене їй покарання і вважати її засудженою за ч.1 ст.389 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Виключити з резолютивної вироку вказівки суду про застосування до засудженої ОСОБА_1 ст.71 КК України та про зобов»язання органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації вирішити питання щодо визначення нагляду, а також місця проживання і опіки неповнолітньою дитини засудженої ОСОБА_1, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно в залі судового засідання.

В решті вирок суду залишити без змін.