Справа № Провадження №33-502/12 33/1090/4593/12 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

20.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючу: АДРЕСА_1, працюючу

доглядачем в музеї «Історія Богуславщини»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивала пиво «Оболонь» світле з пляшки об'ємом 0,5 л. на лавочці поблизу кафе «Казка», що знаходиться в м. Богуслав по вул. Острів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення, несуть батьки або особи, що їх заміняють.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа була розглянута судом з порушення вимог КУпАП, зокрема, їх не було викликано в судове засідання та не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Крім того зазначає, що її дочка 6 квітня 2012 року дійсно знаходилась поблизу кафе «Казка», але пиво не розпивала, а лише тримала в руках пляшку, яку їй передав потримати ОСОБА_2

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута без її, а копію постанови суду вона отримала 29 травня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких є лише конверт з поштовою відміткою від 29 травня 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про причини не прибуття суд не повідомила.

Про дату час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать дані наявної в матеріалах адміністративної справи довідки від 22 червня 2012 року.

Будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходили.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_3

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0374743 від 3 квітня 2012 року (а.с.-2), рапортами начальника та інспектора патрульної служби Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області, в яких зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали пиво «Оболонь» світле з пляшок по 0,5 л. на лавочці неподалік кафе «Казка» (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що дочка була не п'яна, а лише розпивала пиво (а.с.-5), поясненнями ОСОБА_4, яка вказала, що в той день сиділи на лавочках з пивом «Оболонь» світле 0,5 л, потім до них підійшли працівники міліції і забрали у РВ за розпивання пива в громадському місці (а.с.-6).

Зазначені докази спростовують твердження апеляції, що ОСОБА_4 лише тримала пляшку в руках.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Нечипоренко