УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 4с/117/9/2012Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"09" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Бондарева Р.В.

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_7 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Авлахова Ігоря Аркадійовича та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Вітальського Олексія Володимировича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, якою доповнив свої вимоги і просив виконавчий лист № 2-858 від 21.12.2010 р. визнати таким, що не відповідає вимогам закону і не підлягає виконанню; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії ВДВС неправомірними; визнати бездіяльність ВДВС Сакського МРУЮ в частині відмови в ухваленні постанови про зупинення виконавчого провадження - неправомірними; визнати всі дії ВДВС, які здійсненні після подання скарги до суду - неправомірними.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 квітня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР Крим Авлахова І.А. та старшого державного виконавця Вітальського О.В. відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог, посилаючись на те, що ухвала постановлена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії та бездіяльність виконавців ВДВС Сакського МРУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по виконанню рішення суду про знесення самочинної будівлі відповідають закону, вчинені в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21.12.2010 р. позов Сакської міської ради АР Крим і виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_7 про знесення самочинної будови задоволено. Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 18.05.2011 р. вказане рішення залишено без змін.

09.06.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 26987480.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання виконавчого листа № 2-858 від 21.12.2010 р. таким, що не відповідає вимогам закону і не підлягає виконанню та про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції посилався на ухвалу цього суду від 22.07.2011 р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду першої інстанції про знесення, яке набрало законної сили, було відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.07.2011 р. вимога скарги про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною вже розглянута та у її задоволенні відмовлено. Крім того, під час розгляду скарги за цією вимогою було встановлено, що виконавчий лист, який було видано на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21.12.2010 р., відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12.10.2011 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що предметом цієї скарги є інші вимоги ОСОБА_7, однак вони пов'язані з виконанням рішення суду про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та такі вимоги вже були предметом судового розгляду, по якому 22.07.2011 р. постановлену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, які були встановлені ухвалою суду першої інстанції від 22.07.2011 р., повторному доказуванню не підлягають.

При розгляді скарги ОСОБА_7 встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції про знесення спірного об'єкта та ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані судом касаційної інстанції, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Будь-яких заборон на виконання цього рішення не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист про знесення самочинно збудованого нерухомого майна не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це питання вже вирішено при розгляді скарги ОСОБА_7, по якій постановлено ухвалу від 22.07.2011 р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: