Справа № 11-а-764                                Головуючий у суді 1 інстанції- ПЕТУШКОВ С.А.

Категорія - ст. 186 ч. 2 КК України                                            Доповідач  - КАДЕГРОБ А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   вересня  2006  року        Судова  колегія  апеляційного  суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ЗУБКА К.А., суддів - КАДЕГРОБ А.І., ЛЕЩЕНКА Р.М., за участю прокурора - ТОРОУС О.М., адвоката -    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця гр.. України, не працюючого, не одруженого, не судимого, засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду було також засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70, 71 КК України йому було остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, але від нього апеляції не надходило.

При постановлені вироку вирішено питання щодо цивільного позову, заявленого по справі та відносно речових доказів.

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане із насильством, що є не є небезпечним для життя та здоров»я, яким розпорядився на власний розсуд.

В апеляції захисник засудженого , не оспорює сам факт вчинення злочину та його кваліфікацію і просить пом'якшити призначене судом покарання, а саме призначити ОСОБА_2 іспитовий строк один рік, замість призначених судом першої інстанції двох років. Вказує, що судом першої інстанції не в достатній мірі були враховані всі дані про особу засудженого, а саме, що він є молодою людиною, сирота, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без змін, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції і просить зменшити іспитовий термін до одного року для ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи , судова колегія доходить до наступних висновків.

Вина    засудженого         ОСОБА_2    у    вчиненні    ним інкримінованого йому злочину, крім повного визнання ним самим своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими судом в порядку ст. 299 ч. З КК України.

Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України судова колегія визнає об"єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції об"єктивно дав оцінку всім доказам в справі.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були в повній мірі враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляції.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст.. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а вказаний вирок - без змін.