ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 2/241-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

                            Центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ

                            «Укртелеком», м. Шостка

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Україна», м. Шостка

про стягнення: 926 грн. 00 коп.    

                                                                                         

                                                                                     Суддя Соп’яненко О.Ю.

                                                 При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Безрук О.О.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 837 грн. 48 коп., боргу; 4 грн. 47 коп. – 3% річних; 55 грн. 56 коп. – інфляційних збитків; 7 грн. 94 коп. - пені за послуги електрозв'язку, наданих відповідачу відповідно до договору № 1258, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та ТОВ «Уралхімпласт-Україна» 01.08.2005 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не прибув.  За адресою, яка зазначена в позові, не значиться, що підтверджується повернутими документами заказної кореспонденції суду, іншої адреси місцезнаходження відповідача невідомо ні позивачу ні суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

01.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1258 на надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого позивач повинен був надавати ці послуги, а відповідач сплачувати їх вартість.

П. 4.3 вказаного договору передбачена своєчасна оплата наданих послуг у відповідності до розділу 4 договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, визначає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору у відповідача станом на 01.04.2008 року утворився борг в розмірі 857 грн. 48 коп.

Ст. 625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4 грн. 27 коп. та 55 грн. 56 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

 Згідно п. 5.8 Договору, п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомуникації» нараховується пеня за невиконання зобов’язань по сплаті за надані послуги, яка згідно наданого розрахунку становить 7 грн. 94 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 857 грн. 48 коп. основного боргу; 4 грн. 47 коп. – 3% річних; 55 грн. 56 коп. – інфляційних збитків; та 7 грн. 94 коп. – пені, яка  повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком суми боргу, копією договору, оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 Господарського  процесуального  кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем,  а саме:  витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Україна» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, б. 1, ід. код ЄДРПОУ 09337391) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ

«Укртелеком» (40011, м. Шостка, вул. Леніна, 7, р/р 260085715 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401, ід. номер – 238254018190, св. № 25761133 ) 837 грн. 48 коп. основного боргу; 4 грн. 47 коп. – 3% річних; 55 грн. 56 коп. – інфляційних збитків; 7 грн. 94 коп. - пені за послуги електрозв'язку; 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.07.08р.

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП’ЯНЕНКО