Справа № 11- а - 783 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Отян О.В.
Категорія - ч.З ст. 185 КК України Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Медведенко Ю.С.,
суддів- Коротченко В.В., Нікітіна О.С, з участю прокурора відділу облпрокуратури - ДобровоїН.1, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженку м. Черкаси, громодянку України, українку, з середньою освітою, не працюючу, раніше судиму: • - вироком Олександрівського районного суду від 11. 05. 2002 року за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та цей вирок апеляційним судом 10.09. 2002 року змінено і засуджена за ч.І ст. 185, ст. 75 КК Украіни на 2 роки позбавлення волі з іспитоввим строком на 1 рік,
- вироком вказаного суду 28. 11. 2002 року за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнену 2. 09. 2005 року умовно -достроково на 1 рік 09 днів,
засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 28. 11. 2002 року остаточно призначено покарання у виді 4( чотири) роки 6( шість) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком також засуджено за ч.З ст. 185, ч.І ст. 162, ст. 70, ст. 75 КК України на 3( три) роки позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки ОСОБА_2, стосовно якого вирок не оскаржується.
Крім того, вироком стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.. матеріальні збитки на користь Олксандрівської центральної районної лікарні - 588 грн. 42 коп., та з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду -1720 грн.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона 22. 09. 2005 року, в період умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі, повторно, в смт. Олександрівка, вчинила крадіжку чужого майна на загальну суму 1147 грн., поєднаного з проникненням в будинок потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму; потім вона повторно 4. 01. 2006 року в смт. Олександрівка вчинила крадіжку чужого майна - грошей в сумі 1392 грн., поєднаного з проникненням в будинок потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди, а також з будинку цього потерпілого викрала належні йому особисто офіційні документи -три ощадні книжки; потім вона, повторно та за попередньою змовою групи осіб з ОСОБА_2, 24. 03. 2006 року в смт. Олександрівка скоїла крадіжку чужого майна на загальну суму 899грн. 42 коп., поєднаного з проникненням в приміщення їдальні центральної районної лікарні, чим завдала лікарні матеріальної шкоди на вказану сумму.
Прокурор Олександрівського району, який брав участь у розгляді справи, на вирок суду сосовно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2. подав апеляцію, яку відкликав до апеляційного розгляду справи.
В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію скоєного злочину, просить пом'якшити їй міру покарання, посилаючись на те, що призначенеїй покарання занадто суворе, що суд не врахував пом'якшуючі обставини, стан їїздорв'я, дані про її особу і скоїла злочини через те, що не мала-житла і не взмозі була працевлаштуватись, а при апеляційному розгляді справи вказала, що вона підтримує апеляцію і той же час зазначила, що двух останіх крадіжок майна у ОСОБА_4 і в ЦРБ не скоювала.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення засудженої ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженої ОСОБА_1, в скоєні, повторно, 22.09. 2005 року крадіжки чужого майна на суму 1147 грн. з проникненням в житло ОСОБА_4.; в скоєні повторно 4. 01. 2006 року крадіжки чужого майна - грошей в сумі 1392 грн. з проникненням в житло ОСОБА_4 та у викрадені з його будинку належних йому особисто офіційних документів; в скоєні повторно і з попередньою змовою групи осіб крадіжки чужого майна на суму 899 грн. 42 коп. з проникненням в приміщення їдальні Олександрівської ЦРЛ, обгрунтований дослідженими достовірними доказами та обставинами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які ніким не оспорювались в ході розгляду справи у порядку ст. 299 КПК України.
Так, на досудовому слідстві та в судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих нею злочинів визнала повністю і детально та послідовно пояснила про всі обставини вчинення крадіжок чужого майна у потерпілого ОСОБА_4., у потерпілого ОСОБА_4 та з приміщення Олександрівської ЦРЛ, а також у викрадені особистих офіційних документів у потерпілого ОСОБА_4
Таким чином, колегія суддів вважає кваліфікацію злочині дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України та за ч.І ст. 357 КК України вірною і об'єктивною та такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
Заява ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи про не вчинення нею двох останіх інкримінованих їй крадіжок майна не підлягає розгляду, так як справа судом 1 - ї інстанції розглянута за її згодою у порядку ст. 299 КПК України, а тому вона відповідно до ст. 299 КПК України позбавлена права оспорювати докази по справі та обставини скоєних злочинів.
При призначені покарання засудженому ОСОБА_5, суд 1 - ї інстанції в повній мірі відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини, які обтяжують та пом'якшують їй покарання, дані про її особу, в тому числі те, про що вказано в апеляції, а тому колегія суддів вважає, що суд призначив йому міру покарання відповідно до вимог закону і підстав для зміни вироку в цій частині стосовно неї не вбачає.
Істотних порушень кримінально - процесуального закону по справі при проваджені досудового слідства та при розгляді справи в суді не встаноплено. Керуючись ст.ст.362,366 КПК України судова палата, -
УХВАЛИЛА:
О.С. Шкітін