Справа № 22-ц-5031/2006 рік                 Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.

Категорія: захист честі і гідності            Доповідач: Ситнік ОМ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 ЖОВТНЯ 2006 РОКУ                                                  М.ХАРКІВ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік ОМ.,

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участю секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" (далі АКБ „Укрсоцбанк")

На ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2006 року

За позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк" в особі Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" та Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Лозівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому відповідачами вказано АКБ „Укрсоцбанк" в особі, як Лозівського відділення Харківської обласної філії, так і Харківська обласна філія АКБ.

11   серпня 2006 року було відкрите позовне провадження по цій цивільній

справі, про що винесена ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Судом проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2006 року та призначено справу до розгляду на 11 вересня 2006 року.

У апеляційній скарзі АКБ „Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду від 11 серпня 2006 року у зв'язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 109, ПО ЦПК України, бо Лозівське відділення Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" не є філією банку і позов не випливає із діяльності філії чи представництва юридичної особи. Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують обставини справи та до неї не додані документи, які б підтверджували сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так з позовної заяви вбачається, що вона подана до АКБ „Укрсоцбанк" в особі Лозівського відділення Харківської обласної філії та Харківської обласної філії у зв'язку із зверненням керуючого філією АКБ „Укрсоцбанк" до УМВСУ в Харківській області стосовно дій ОСОБА_1 з приводу повернення кредиту ОСОБА_2.

З довіреності АКБ „Укрсоцбанк" випливає, що Калініченко І.І., керуючий Харківською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк" уповноважений представляти інтереси АКБ в органах влади і місцевого самоврядування, у правоохоронних органах, підписувати і подавати заяви. Тобто, звернення до УМВСУ в Харківській області, Калініченка І.І, випливало з діяльності філії, у підпорядкуванні якої знаходиться Лозівське відділення, яке є структурним підрозділом АКБ.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 випливає з діяльності Харківської філії АКБ „Укрсоцбанку".

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Харківська філія АКБ „Укрсоцбанк" знаходиться у м. Харкові, по вулиці Гоголя, 10.

За п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільну справу для розгляду слід передати до Київського районного суду м. Харкова.

Посилання апелянта на відсутність зазначення доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документів, не підлягає розглядові у суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі згідно ст.293 ЦПК України може бути оскаржена лише з питання відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ „Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2006 року скасувати, а справу передати до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її оголошення.

Головуючий, суддя Судді