Справа №22-ц-5143/2006 рік             Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.

Категорія: оскарження дій ДВС        Доповідач: Ситнік О.М.

У X В А ЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року                                                           м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Судців Івах А.П, Ізмайлової Г.И.

За участю секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської області

На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2006 року

За скаргою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області ( далі ДВС),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ДВС з опису та арешту телевізора в порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь КП „Комунальник", Своє звернення в інтересах зазначених осіб прокурор обгрунтував тим, що вони не мають спеціальної освіти, знаходяться у тяжкому матеріальному стані, бо мають на утриманні немовля, народжене ОСОБА_1, як матір*ю-одиначкою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2006 року скарга повернута прокуророві, оскільки суд вважав, що він не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі прокурор Зміївського району Харківської об насті просить, ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті до того ж суду, бо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до прокуратури зі скаргою на неправомірні дії ДВС і в ході перевірки прокурор дійшов до висновку, що дії ДВС з опису майна заявниць були неправомірними. Оскільки ж заявниці не мають спеціальної освіти, знаходяться у скрутному матеріальному стані та не можуть самостійно захистити свої права, та у відповідності з вимогами ст.4 ЩІК України і ст.Зб-б Закону України «Про прокуратуру» він має право звернутися зі скаргою в їх інтересах

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.Зб-1 Закону України „Про прокуратуру" Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність, через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Тобто., підставою для представництва інтресів громадянина у суді прокурором є неспроможність самого громадянина захистити свої права У даному випадку і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 є працездатними особами, працюють, мають достатню освіту.

Стосовно представництва сторін у виконавчому провадженні ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", то сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.

Неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, здійснюють свої права та виконують обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги ст.Зб-1 Закону „Про прокуратуру" кореспондуються з вимогами ст.11 Закону України „Про виконавче провадження'' відносно представництва прокуратурою інтересів лише осіб, які самостійно позбавлені можливості захистити свої права в силу вадів здоров*я, віку, працездатності, майнового стану.

Ухвала суду є законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.

Головуючий, суддя Судді