Справа  №22-ц-4994   2006р.                                  Головуючий 1-ї інст.САДОВСЬКИЙ К.С.

Категорія - про витребування                                   Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

автомобіля

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила :

У серпні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначав, що йому на праві особистої власності належить автомобіль АУДІ-100, який він передав у володіння відповідача ОСОБА_2 на підставі довіренності від 16 березня 1999 року. Посилаючись нате, що ОСОБА_2 відмовився від придбання цього автомобіля, недбало відносився до його експлуатації і не повернув автомобіль після скасування довіренності, позивач просив зобов"язати ОСОБА_2 повернути йому, ОСОБА_1 автомобіль АУДІ-100, державний знак НОМЕР_1 року випуску.

У лютому 2004 рокуОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги до ОСОБА_2, з-я особа ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача на йорго користь 39942 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 40000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 995 грн витрат, пов"язаних із зверненням до суду.

З метою забеспечення його позову позивач просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі літ."С-1", площею 111,9 кв.м., літ. „У-1", площею 161,7 кв.м., що знаходяться за АДРЕСА_1 і належать відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2002р.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2004 року накладено арешт на нежитлові будівлі літ. ,,С-Г', площею 111,9 кв.м., літ."У-1", площею 161,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, та зареєстровані в КП „Харківське міське бюро техничної інвентаризації" на ім"я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, із забороною дій щодо відчуження цього майна. У червні 2006 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про зняття арешту із вказаних нежитлових будівель, з посиланням на те, що до вирішення питання про накладення арешту, вказані нежитлові приміщення були зазначені предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 20.02.2004 року між Акціонерним поштово-пенсийним банком „Аваль" і ОСОБА_2, а він придбав зазначене майно на прилюдних торгах, що відбулися 30 березня 2006 року.

У серпні 2006 року з аналогічною заявою про зняття арешту з нежитлових будівель до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2006 року знято арешт з нежитлових будівель літ."С-1", площею 111,9 кв.м., літ."У-1", площею 161,7 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2006 року та постановити нову ухвалу про забеспечення його позову, посилаючись на те, що заходи, що були вжиті судом на забеспечення його позову скасовані у його відсутність та на підставі документів, наданих ОСОБА_5, які не відповідають вимогам ст.47 Закону України від 05.06.2003 року „ Про іпотеку". Крім того посилається на те, що під час накладення арешту відповідач не повідомляв суд про укладення іпотечного договору.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; первіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, яке регулює питання запезпечення позову ; зміну та скасування заходів, вжитих з цією метою, арешт може бути накладено на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Вирішуючи питання про зняття арешту з нежитлових будівель, які на час вжиття заходів забеспечення позову належали відповідачу, суд виходив з того, що згідно свідоцтва прро придбання майна на прилюдних торгах власником зазначених нежитлових будівель став ОСОБА_5.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи, згідно яких нежитлові приміщення літ."С-1" та літ"У-1" АДРЕСА_1 були зазначені предметом іпотеки за іпотечним договором, який був укладений ОСОБА_2 з Банком „ Аваль" 20.02.2004 року, (а.с.285-286)

Наведене свідчить, що зазначений договір був укладений і зареєстрований раніше, ніж судом був накладений арешт на нежитлові будівлі, зазначені в договорі; іпотекодержатель мав приоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і цим правом скористувався.

За таких обставин скасування судом заходів, що були вжиті ухвалою від 24.02.2004 року є правомірним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки посилання на невідповідність наданих суду документів про право власності на зазначене майно Закону України „ Про іпотеку" має неконкретний хаарактер, а саме свідоцтво не скасоване і не визнано недійсним по теперешній час, що позивачем не оспорюється.

Про день та час судового засідання, в якому було вирішено питання про скасування заходів забеспечення позову були належним чином повідомлені представники сторін. їх неявка в судове засідання, відповідно до п.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджала розгляду цього питання и не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312, ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -підпис Судді - підписи

Клпія вірна. Суддя