№ 4983 -А\06р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : про скасування
Слободін М.М.
постанови державного виконавця Доповідач- Гальяноваї.Г
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Гальянової І.Г.
суддів Бородіна М.М.
Ларенка В. І.
при секретарі Набока 0.0.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції праці у Харківській області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2006 року по справі за позовом Територіальної державної інспекціі праці у Харківській області до державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова про скасування постанови від 04.05.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДВС), від 04.05.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 69 .про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 170 грн .та зобов*язання ДВС у Дзержинському районі м. Харкова прийняти на виконання зазначену постанову.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.серпня 2006 року, вказана позовна заява повернута позивачеві на підставі ст. ст. 17. 107, п. 1 ст. 109 КАС України, у зв*язку з тим, що вона підлягає розгляду господарським судом.
В апеляційній скарзі Територіальна державна інспекція праці у Харківській області просить скасувати зазначену ухвалу судді як незаконну та направити справу на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість повернення позовної заяви з тих підстав, що вона підлягає розгляду господарським судом ,а не судом загальної юрисдикції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із позовної заяви позивача , ним оскаржуються постанова ДВС у Дзержинському районі міста Харкова щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню його постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 170 грн..
Відповідно до ст. ст. 1,12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори , які виникли між юридичними особами при укладенні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав , а також спори про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві
Таким чином, хоча за вказаним позовом, сторонами є юридичні особи, однак виникшйй між ними спір стосується не їх господарської діяльності, а дій державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, який згідно до вимог ст. 17 КАС України , ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розглядається судом загальної юрисдикції, а не господарським судом.
За таких обставин , ухвалу від 02 серпня 2006 року не можна визнати такою , що відповідає вимогам закону , в зв*язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви позивача до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі.
Керуючись ст. 195, п.З ст. 199 ,206 КАС України , судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Харківській області задовольнити частково.
Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2006 року та направити позовну заяву Територіальної державної інспекції праці у Харківській області до ДВС у Дзержинському районі м. Харкова про скасування постанови державного виконавця, разом з матеріалами до суду першої інстанціі зі стадіі вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.