№22-ц-5249/06р.                                                                Головуючий 1 інстанції -

Категорія: спадкові                                                             Шестак О.І.

Доповідач-Гальяноваї.Г.

УХВАЛА

 04 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді     Бородіна М.М.

суддів                            Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі  Набока О. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи по справі - Шостої Харківської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2стину гаража  ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО червня 2006 року визнаний частково недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража, розташованого АДРЕСА_1.

30 серпня 2006 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, та про ухвалене рішення йому стало відомо лише 02 серпня 2006 року, а його копію отримав лише 18 серпня 2006 року, що на його думку є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає за необхідне поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі ухвалено за відсутності відповідача, в порушення вимог ч.З ст. 222 ЦПК України, копія вказаного рішення була надіслана відповідачу не рекомендованим листом та без повідомлення про його   вручення.

Доказів, які б свідчили про дату отримання ним копії рішення суду , матеріали справи не містять, що є гадставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Реквізити для сплати збору: код 02894131, одержувач: апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок: 37311006000174, МФО: 851011, Банк: УДК в Харківській області, вид платежу: інформаційно технічні послуги.

Керуючись ч.З ст. 294, ст.ст. 295,  121 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

поновити строк ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати ОСОБА_1 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: підпис.

Судді: підписи. Копія вірна. Суддя -