№22-ц-4806/06р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про спонукання Данько В.В.
до вчинення дій за Доповідач - Гальянова І.Г.
договором оренди
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Бородіна М.М.
суддів Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Лігакард" підприємства „Центр професійної медичної та соціальної реабілітації інвалідів „ Формула АР "Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України" про спонукання до вчинення дій ,-
ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що є акціонером та засновником ЗАТ „Спецбудмонтаж ",якому належать нежилі приміщення літ. А-1, розташовані за АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, які використовуються для функціонування автозаправних станцій. Крім того, позивач зазначав на те, що є засновником ТОВ „СБМ +',який є власником будівель, розташований в АДРЕСА_6, які також використовуються для функціонування автозаправних станцій (далі АЗС).
ЗАТ „Спецбудмонтаж" та ТОВ „СБМ+" буди укладені договори оренди зазначених АЗС з першим та другим відповідачами, відповідно до п.4.2 яких вони несуть повну відповідальність за санітарну, екологічну та пожежну безпеку орендованих об'єктів. Відповідачами зазначені вимоги договорів не виконуються, що призвело до порушення функціонування мережі АЗС , оскільки згідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської обл., державним виконавцем ДВС Жовтневого району м. Харкова було опечатано АЗС у зв'язку з тим ,що на них ніби то допускається реалізація недоброякісного палива та здійснюється торгівля без необхідних дозволів.
Посилаючись на зазначені обставини та на порушення його прав як спів власника АЗС, передбачених ст. ст. 320.321 ЦК України, просив зобов'язати відповідачів отримати торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, дозвіл споживчого ринку на розміщення об'єктів торгівлі, дозвіл державного пожежного нагляду на розміщення об'єкту торгівлі на АЗС, розташованих за вказаними вище адресами. З метою забезпечення позову також просив, заборонити підрозділам державної виконавчої служби та будь-яким третім особам здійснювати будь -які дії щодо заборони експлуатації АЗС та реалізації нафтопродуктів та зобов'язати відділ державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо забезпечення експлуатації АЗС та реалізації нафтопродуктів шляхом відновлення живлення електромереж .розпечатування вхідних дверей до операторської, включення живлення паливно - роздавальних колонок на АЗС, розташованих за зазначеними вище адресами.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, просить скасувати зазначену ухвалу судді як незаконну, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги не співмірні із застосованими заходами забезпечення позову щодо заборони органам ДВС виконувати судові рішення по виконанню ухвали Лисичанського м міського суду Луганської обл.. від 30.06.2006 року ,атакож нате, що судом не досліджено питання права власності на зазначені АЗС.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2, як особи питання про права якої вирішено при постановлені оскаржуваної ухвали, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи не як фізична особа, права якої порушені, а як представник юридичних осіб - ЗАТ „Спецбудмонтаж" та ТОВ „СБМ+", засновником яких він є, звернувся до суду з позовом щодо вирішення спору, який виник між юридичними особами по виконанню укладених між ними договорів аренди АЗС.
Відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України та ст. ст. 1 та 12 ГПК України вказаний спір не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином,ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року забезпечено позов, який не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Оскільки питання про забезпечення позову ОСОБА_3 вирішено з порушенням норм процесуального права, то зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.. 303, ч.1 п.2 ст. 312, ст.. 313, 315, 317, 15, ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України, ст. ст. 1, 12ГПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Лігакард" підприємства „Центр професійної медичної та соціальної реабілітації інвалідів „ Формула АР "Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України" про спонукання до вчинення дій, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
Головуючий суддя
СУДДІ -