Головуючий 1 інст. - Журавель В.А. Доповідач - Швецова Л.А.

Справа № 22-Ц-5221/2006 р. Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

З жовтня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:      головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -                   Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 р. по цивільній справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електроенергію,

встановила:

У квітні 2004 р. АК "Харківобленерго" звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі вказаною позовною заявою до відповідачів в якій просила стягнути з них суму 6223,63 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 р. позов АК "Харківобленерго" задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" 1114 грн. 97 коп, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

4.08.2006 р. відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

7.09.06 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду від 6 липня 2006 року. Посилається на те, що з 7.07.06 р. по 17.07.06 р. він знаходився в лікарні, що позбавило його можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_1 також вказану заяву підтримав, вказав, що письмових доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження в них не має, також вказав, що ОСОБА_1 дуже погано володіє українською мовою і тому при оголошенні рішення суду не зрозумів який передбачений законом строк і порядок оскарження рішення суду.

Представник АК "Харківобленерго" в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 не були надані докази поважності причини пропуску строку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів виходить з того, що доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів, стосовно того, що ОСОБА_1 з 07.07.2006 року по 17.07.2006 року знаходився в лікарні та не мав можливості подати заяву про апеляційне оскарження, суду не надано.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що він не в повному обсязі володіє українською мовою та при оголошенні рішення суду першої інстанції не зрозумів яким чином оскаржувати рішення, також не знайшли свого підтвердження, оскільки ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні в апеляційному суді відповідач не заявляв клопотання про допуск до участі у справі перекладача.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 р.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий   суддя     

Судді колегії     Копія вірна, суддя