Судове рішення #239581
Справа № 22-ц-4868/2006р Категорія - право власності

 

Справа № 22-ц-4868/2006р Категорія - право власності

Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р. Доповідач : Солодков А.А.

 

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів -              Солодкова А А.,

Кокоші В.В. при секретарі - Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа - житловий будівельний кооператив „Свєточ" про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька, усунення від права на прийняття спадщини;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, після смерті батька, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

В уточнених позовних вимогах просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на 1/2 квартири АДРЕСА_1, усунути ОСОБА_1 від права на спадщину на спірну квартиру після смерті її батька ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на 1/2 вказаної квартири.

При цьому посилався на те, що його батьку, ОСОБА_4, на праві приватної власності належала трьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1батько помер. Позивач та його рідний брат, ОСОБА_5, проживали та були зареєстровані в спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Після його смерті спадкоємницею першої черги є дочка брата, відповідачка по справі.

Брат не працював, постійно хворів та був на повному забезпеченні позивача. Донька брата, ОСОБА_1, мешкала в одному з ним будинку та мала можливість надавати йому допомогу, проте від свого обов'язку ухилялась, не спілкувалась з ним та не турбувалася про нього.

За життя брат хотів оформити заповіт на ім'я позивача, але не зміг цього зробити оскільки не мав паспорт. Тому 24 травня 2005 року брат написав розписку та відмовився від своєї частки в спірній квартирі на користь ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

 

Відповідачка позов не визнала та подала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом, після смерті батька, ОСОБА_3 Вказувала, що в шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через відсутність правоустановчих документів на квартиру на ім'я батька.

Представник третьої особи позов ОСОБА_3 просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволений. Постановлено визнати за ним право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4. ОСОБА_1 усунено від права на прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його брата, ОСОБА_3. Судовий збір, сплачений сторонами, звернуто на користь держави.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. Після його смерті спадщину прийняли його сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року, який діяв на час відкриття спадщини) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та визнав за ОСОБА_3 право 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача, ОСОБА_3, який за життя знаходився на його утриманні та 24 травня 2005 року написав розписку, в якій відмовився від своєї частки в спірній квартирі на користь ОСОБА_3. (а.с. 9).

 

Спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, яка в строк визначений законом подала заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України (2003 року), за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадний стан ОСОБА_3 підтверджений наявними в справі доказами та показаннями свідків. З довідки управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вбачається, що ОСОБА_3 не перебував на пенсійному обліку, пенсію не отримував, будь-якого іншого доходу не мав.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції підтвердила, що допомоги батьку не надавала, тому судова колегія вважає доведеним факт знаходження ОСОБА_3 на утриманні позивача.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги розписку ОСОБА_3, яка є належним доказом і в якій він зазначив, що відмовляється від своєї частки квартири на користь свого брата, ОСОБА_3., оскільки останній доглядав за ним та утримував його до останніх років життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що вона надавала своєму батьку, ОСОБА_3, будь-яку допомогу (не лише матеріальну), підтримувала його чи турбувалася про нього.

З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом та визнанням за ОСОБА_3 права на 1/2 частину квартири після смерті його брата ОСОБА_3.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи                    

Вірно:        Суддя -       А.А. Солодков

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація