Справа № 22-ц-4273/2006р Категорія - право власності

Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В, Доповідач : Солодков А,А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В. суддів - Солодкова АА., Кокоші В.В. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3   на  рішення  Вовчанського районного суду Харківської області від 6 червня 2006 року по справі за позовом товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Науково -  виробничий  центр „Даника-плюс " до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області,     ОСОБА_2,    ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

В серпні 2005 року ТОВ „Науково - виробничий центр „Даника-плюс" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 серпня 2004 року на підставі рішення виконкому НОМЕР_1 Шестаківської сільської ради було видане Свідоцтво про право власності на виробниче приміщення по розливу питної та лікувально - профілактичної води „Даника" загальною площею 463,3 кв.м., що розташоване за АДРЕСА_1, яке посвідчує, що об'єкт в цілому належить на праві колективної власності ТОВ „Науково - виробничому центру „Даника - плюс".

29 липня 2004 року було прийнято до експлуатації реконструйований будинок по розливу води, розташований за вказаною адресою.

26 липня 2004 року на підставі рішення від 26 червня 2004 року Шестаківська сільська рада видала державні акти на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, розташовані АДРЕСА_1, де розташовані приміщення по розливу води, які належать на праві власності ТОВ „Науково -виробничому центру „Даника - плюс".

Земельні ділянки надані відповідачам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства, але використовуються не за цільовим призначенням, оскільки на них розташоване виробниче приміщення по розливу питної води. На вказаних земельних ділянках розташовані дві артезіанські шпари, які повинні експлуатуватися в зоні суворого санітарного режиму, наявність права власності фізичних осіб на вказані земельні ділянки заважає НПЦ „Даника - плюс" підтримувати землю у потрібному санітарному стані.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ „Науково - виробничий центр „Даника - плюс" просило визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані на ім'я відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, розташовані АДРЕСА_1.

Представник Шестаківської сільської ради позов визнав, інші відповідачі в судові засідання суду першої інстанції не з'явилися.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 6 червня 2006 року позов задоволений. Постановлено визнати недійсними державні акти на земельні ділянки, розташовані за АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Співвідповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд ухвалив рішення за відсутністю відповідачів, Лапидус В.И., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зазначені вимоги щодо відповідачів не виконані. Матеріали справи не містять поштових повідомлень про вручення їм зазначених документів.

Крім того, на аркуші справи № 127 є заява ОСОБА_2 з проханням направити йому копію позовної заяви, відклавши до цього часу розгляд справи.

Доказів вручення ОСОБА_2 чи іншим відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів матеріали справи також не містять.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вважав, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

На аркушах справи 133- 155 містяться конверти з судовими повістками, які направлялися відповідачам, але не були ними отримані.

Згідно ч. З ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь -кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому . органу місцевого самоврядування.

Крім того, всі судові повістки на ім'я ОСОБА_1 направлялися судом на АДРЕСА_2. Хоча матеріали цивільної справи містять заяви ОСОБА_1 (а.с. 41, 48), в яких відповідачем вказана адреса свого місця проживання - АДРЕСА_3. Жодне з судових повідомлень не направлялося на вказану адресу.

В судовому засіданні 6 червня 2006 року представником позивача було заявлене, а судом задоволене клопотання про залучення до матеріалів цивільної справи роздрукованої сторінки з офіційного сайту рекламно - інформаційної газети „Прем'єр" щодо повідомлення відповідачів про судове засідання 6.06.06 року. Однак сам випуск газети з зазначеним оголошенням суду не був представлений, та не приєднаний до матеріалів цивільної справи, що позбавляє судову колегію вирішити питання про належність зазначеного доказу (а.с. 124).

З огляду на вищезазначене судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення відповідачів.

Розглянувши справу за відсутністю відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд порушив їх право на особисту участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав в тому числі і права на надання заперечень і доказів проти позову.

Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.І ст. 307, п.З ч.І ст. 311, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 6 червня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді-