Справа № 22-Ц-4497/ 2006 рік                                Головуючий 1-ї інс. - Мельник І.М.

Категорія - стягнення суми                                       Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.09.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Підлісної І. А. - Цвірюка В. О.

При секретарі - Каменковій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" - Каптана Владислава Михайловича на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.04.06 року по справі за позовом ТОВ "Стиль" до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

«

У березні 2006 року ТОВ "Стиль" звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", 3-тя особа ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач посилався на те, що 15.11.05 року о 10 год. 30 хв. на трасі Харюв-Лшщі-Борисівка сталася ДТП за участю автомобілів марки Деу Сенс, державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який належить ТОВ "Стиль" та автомобілю марки ЗИЛ-130, державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить КП "Комплекс з вивозу побутових відходів". Винним у ДТП є водій ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідача на свою користь 6562 гр. 88 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

У порядку забезпечення позову позивачем 06.03.06 року була надана до суду заява / ас. 27 /, в якій він просив накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ -130, державний НОМЕР_2, що належить відповідачу, до ухвалення рішення судом.

На аркуші справи 38 є ще одна заява ТОВ "Стиль", яка не містить реєстраційного номеру канцелярії суду, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на суму, яка знаходиться на розрахунковому рахунку відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.04.06 року накладено арешт на кошти у розмірі 6562 гр. 88 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" у філії банку "Базис".

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" - Кашин В.М. просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки не вказано причини у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про накладання арешту на 6562 гр. 88 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, суд не врахував, що матеріали справи не містять свідчень про те, що автомобіль марки ЗИЛ-130, державний НОМЕР_2, який належить Комунальному   1/ підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" був учасником ДТП 15.11.05 р. в 10 год. 30 хв. на трасі Харків-Липці-Борисівка та саме з вини водія цього автомобілю сталася ДТП.

Суд першої інстанції не вказав яким чином, при таких обставинах, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи тако ж такого обгрунтування не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ "Стиль" про забезпечення позову слід відмовити.

Позивач в подальшому не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі.

Керуючись   ст.   ст.   303,   304,   307   ч.   2   п.   2,   312   п.2,   313,   314,   315,   317,   319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   представника   Комунального   підприємства   "Комплекс   з   вивозу побутових відходів" - Кашина Владислава Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.04.06 року скасувати. В задоволенні заяви ТОВ "Стиль" про забезпечення позову - відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.