Справа № 22-Ц-4494 / 2006 р. Головуючий 1-ї інс. - Сенаторов В.М.
Категорія - житлові Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Підлісної І.А. - Цвірюка В.О.
При секретарі - Каменковій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.06 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м.Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Позивач посилався на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 і сестри ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, тоб-то домоволодінням АДРЕСА_1. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28.02.06 року належним відповідачем по справі притягнуто територіальну громаду м.Харкова.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.04.06 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/4 частину цього жилого будинку в порядку спадкування за законом після смерті сестри - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Апелянт посилається на те, що він є сином позивача і з 1972 року постійно мешкає та зареєстрований в спірному будинку. Після смерті ОСОБА_3, у 1975 році, ОСОБА_4, у 1998 році позивач фактично спадщину не приймав, т.к. мешкав разом з новою дружиною за іншою адресою, а прийняв спадщину він. Крім того, у 2003 році батько склав заповіт на його ім"я на все своє майно. Вважаючи себе власником домоволодіння, він зробив там капітальний ремонт на суму близько 20000 гр. Суд першої інстанції не притягнув його до участі у справі, чим порушив право на захист його інтересів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння до територіальної громади не перейшло. В цьому домоволодінні мешкає та зареєстрований син позивача, який є також сином ОСОБА_5 /бувшої дружини позивача/ - власниці 1/4 частини домоволодіння, онуком ОСОБА_3, племінником ОСОБА_4 Тоб-то, в разі відсутності інших спадкоємців, або відмови від прийняття спадщини чи неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, за ОСОБА_1 могло бути визнано право власності на спірне майно в порядку спадкування за законом.
При таких обставинах, суду першої інстанції необхідно було залучити ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у 2 , справі, що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд у відповідності з вимогами п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п. 5, 311 п. 4, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.06 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.