Дело №11-1837                                 Председательствующий 1 инстан.

Товстолужским О.В.

Категория: ст.119ч.1

УК Украины        Докладчик: Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2006г.                                                                   г. Харьков

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего       - Григорова П.А.,

судей                                     - Шевченко Ю.П., Гук В.В.,

с участием прокурора           - Медяника А.А.

адвоката                                - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   украинец,   гражданин   Украины, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 22 апреля 2006 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле с.Литвиновка Валковского района Харьковской области, осуществлял культивацию сельскохозяйственного поля трактором ДТ-75 гос.НОМЕР_1. После остановки трактора, достоверно располагая сведениями о нахождении возле трактора ОСОБА_3, также в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, начал движение трактора, совершил частями оборудования трактора наезд на последнего.

В результате происшедшего, от полученных повреждений, ОСОБА_3 скончался на месте.

2

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просил приговор суда отменить, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, изменившего доводы апелляции и просившего, как и осужденный ОСОБА_2, о смягчении последнему наказания, потерпевшую ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и смягчению наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в неосторожном убийстве потерпевшего ОСОБА_3.

ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял о том, что 22 апреля 2006 года после совместного употребления спиртного с ОСОБА_3, на тракторе приехали на поле. ОСОБА_3 решил уйти, а он начал культивировать поле, возвращаясь в обратном направлении, увидел, что ОСОБА_3 лежит на поле мертвый. Кроме трактора, на котором он работал, других каких-либо транспортных средств на поле не было. Как ОСОБА_3 попал под культиваторы, пояснить не смог.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 56 от 6 июня 2006 года при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, либо вследствие давления в области головы и грудной клетки между таковыми предметами. По всей вероятности, от сдавления левой половины головы, а также левой половины грудной клетки между выступающими частями культиватора и остроугольными частями бороны при наезде на ОСОБА_3. В результате возникшей политравмы возникла сочетанная тяжелая травма, не совместимая с жизнью. Степень тяжести причиненных ОСОБА_3 повреждений следует расценивать как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины квалифицированы правильно.

Ссылка на чрезмерно суровое наказание, назначенное ОСОБА_2, несостоятельна.

Суд учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о его личности, то, что он раскаялся в содеянном, является пенсионером, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, учел удовлетворительную характеристику и определил наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

3

Учитывая тяжесть наступивших последствий, мнение ОСОБА_4, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению ОСОБА_2 наказания.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Банковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий                   - подпись

Судьи                                               - подписи

Верно: судья -