Дело № 11 -1569/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186, Руднева Е.А.
ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Гук В.В., Шевченко Ю.П..,
с участием: прокурора - Медяника А.А. адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, прокурора Дзержинского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 11.01.2006 г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 г. рождения не работающий, проживающий: АДРЕСА_1.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины - к 7 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 186 УК Украины - к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию путем поглощения менее строго наказания более строгим 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Харькова, ранее не судимый, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 4 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 6 годам .tzzishzs свободы;
по ч. 5 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Харькова, холост,
не работающий, ранее судимый:
1) 3.11.2004г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
на 1 год
проживающий: АДРЕСА_3.
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 6 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 186 УК Украины - к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 3.11.2004г. и окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 дня лишения свободы.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 100 грн.
Согласно приговору, 25 января 2005 года около 10 часов, ОСОБА_5, находясь во дворе магазина ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно, открыл дверь автомобиля «Ауди 100» гос. НОМЕР_1, и похитил из салона автомобиля деньги в сумме 140 грн., мобильный телефон «Алькатель» стоимостью 800 грн., со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 грн. и барсетку, не представляющую материальную ценность.
В результате данных действий потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 980 грн.
Около 16.00 часов, 22 марта 2005 года ОСОБА_4, находясь возле супермаркета ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно, вступив в сговор с ОСОБА_5, подавив сопротивление ОСОБА_8, открыто завладели мобильным телефоном «Сименс А 52» стоимостью 385 грн., со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 60 грн., сумкой стоимостью 50 грн., в которой находилась тушь «Эйвон» стоимостью 25 грн., помада «Орифлейм» стоимостью 20 грн., в результате чего данными действиями был причинен ущерб на общую сумму 560 грн.
29.03.2005 г. около 16.35 часов ОСОБА_4, возле дома АДРЕСА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступил в сговор с ОСОБА_3 и в районе перекрестка ул. Новгородской и ул. Коломенской открыто завладели имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_9, похитив у него мобильный телефон «Самсунг Р 210» стоимостью 400 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 55 грн., деньгами в сумме 10 грн. на счету.
2
Данными действиями потерпевшему ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 465 грн.
5.04.2006 г. около 14 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, по предварительному сговору, на АДРЕСА_4 напали на ОСОБА_10 и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Р 210 стоимостью 500 грн. с контрактным стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 32 грн. применив при этом физическое насилие, чем причинили по степени тяжести легкие телесные повреждения. Данными действиями потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 532 грн.
9.04.2005г. около 12.00, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5, действуя умышленно, из корысти, возле д. АДРЕСА_6 применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили у гр. ОСОБА_11мобильный телефон «Сименс С 60», стоимостью 540 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., и 20 грн. на счету, чехол, стоимостью 18 грн. Тогда же, они похитили мобильный телефон «Самсунг X 100», принадлежащий ОСОБА_12 стоимостью 876 грн., со стартовым пакетом «Ди Джус» стоимостью 40 грн. с деньгами на счету около 2 грн., в чехле стоимостью 32 грн. со шнурком стоимостью 5 грн.. Своими действиями данные лица причинили материальный ущерб на общую сумму потерпевшему ОСОБА_11 - 628 грн., потерпевшему ОСОБА_12 - 955 грн.
Кроме того, 14.04.2005г. около 15.20 мин., ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, находясь во дворе дома АДРЕСА_7 подавив сопротивление потерпевшего завладели принадлежащим ранее им не знакомому ОСОБА_13 мобильным телефоном «Мицубиси М 320» стоимостью 650 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., чего потерпевшему причинили материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
21.04.2005г. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 около 17.40, возле завода «Пищевые кислоты» по ул. Клочковской г. Харькова, действуя согласованно, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_14 телефон «Алькатель 332» стоимостью 500 грн., со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 50 грн., причинив ущерб общую сумму 550 грн..
Также 21.04.2005г. около 19.00, эти же лица, возле «Дома Быта» по ул. Целиноградской, 19 в г. Харькове подавив сопротивление потерпевшего открыто завладели принадлежащими ОСОБА_15 мобильным телефоном «Сименс ME 45» стоимостью 1500 грн., со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 170 грн. и стартовым пакетом «Ди Джус» стоимостью 50 грн., всего на общую сумму 1720 грн.
В марте 2005 года, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем совершения грабежей и разбойных нападений, создал и возглавил организованную преступную группу, в состав которой вошли ОСОБА_5 и ОСОБА_3.
В период с 13 марта 2005 года по 11 апреля 2005 года данные лица совершили ряд тяжких умышленных преступлений.
Так, 13.03.2005 г. около 19.00 ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, с целью открытого завладения чужим имуществом с применением физического насилия, напали на гражданина ОСОБА_16 возле станции метро «Ботанический Сад».
Применив физическое насилие и подавив таким образом сопротивление потерпевшего, завладели мобильным телефоном «Самсунг С 100» стоимостью 700 грн со стартовым пакетом «Ди Джус» стоимостью 50 грн., на общую сумму 750 грн.
25 марта 2005 года эти же лица, около 20 часов, находясь по АДРЕСА_4, при таких же обстоятельствах, напали и открыто похитили у ОСОБА_17.
3
мобильный телефон «Самсунг Р 210» стоимостью 300 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 60 грн.
В результате данных действий потерпевшему ОСОБА_17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 грн.
Кроме того, 7.04.2005 г. примерно в 16.30 часов, эти же лица, возле Харьковского зоопарка, действуя по ранее разработанному плану напали на граждан ОСОБА_18 и ОСОБА_19, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья и подавив их сопротивление, открыто завладели мобильным телефоном «Самсунг X 100» стоимостью 700 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 40 грн., всего на общую сумму 740 грн.
11.04.2005 г. около 18.00 час. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 находясь по АДРЕСА_8 применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя по ранее разработанному плану, напали на ОСОБА_20 и открыто завладели мобильным телефоном «Нокиа 1100» стоимостью 400грн со стартовым пакетом «Ди Джус» стоимостью 50 грн, а всего имуществом на сумму 450 грн..
Также 11.04.2005г. около 14.40 часов, действуя по предварительному сговору ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возле станции метро «Московский проспект» и пр. 50 лет СССР, применили к потерпевшему ОСОБА_6 насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовали передать мобильный телефон. На отказ потерпевшего последовала угроза, после чего, они открыто похитили из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 528 грн. со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 50 грн. и стартовым пакетом «Ди Джус» стоимостью 50 грн. всего на общую сумму 628 грн.
В апелляции, с измененными доводами, прокурора, содержится просьба приговор изменить, исключить из мотивировочной части указание о признании отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений повторно и группой лиц, поскольку эти признаки являются квалифицирующими, по тем преступлениям, в совершении которых вышеуказанные лица признаны виновными;
В апелляциях с дополнительными доводами:
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины и снизить наказание, указывает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор вынести более мягкий приговор, поскольку он болен туберкулезом. Указывает, что потерпевшего ОСОБА_10 он не бил,
-поэтому по ст. 187 УК Украины осужден не правильно. Кроме того, считает, что организованной преступной группы не было и квалификация по ч. 5 ст. 186 УК Украины неправильная, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку все преступления совершались спонтанно, единолично, в дневное время, на центральных улицах города;
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что квалификация его действий по ч. 5 ст. 186 УК Украины неправильная, они образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как организованной преступной группы не было, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, не проверены его доводы о непричастности к краже имущества с автомобиля ОСОБА_7 Он также ссылается на оказанное на него в период досудебного следствия психологическое давление, ввиду чего он оговорил себя в совершении этого преступления.
По доводам этого апеллянта, в судебном заседании ему зачитана лишь резолютивная часть приговора, приговор переписан с обвинительного заключения.
4
В очередных дополнительных доводах к апелляции, ОСОБА_5 указывает на отсутствие в приговоре анализа доказательств, что в процессе судебного рассмотрения дела неоднократно менялся прокурор;
- адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор изменить, ссылаясь, что судом не указано, когда была создана объединенная преступная группа, не названы её признаки, не проверен довод осужденного ОСОБА_5 о непричастности к краже из автомобиля и довод о применении" к нему недозволенных методов дознания, по ч. 2 ст. 185 УК Украины его подзащитный осужден незаконно и по этой статье ОСОБА_5 следует оправдать.
По мнению защитника, судом не учтено разьяснение Пленума Верховного Суда Украины, данное в постановлении № 13 от 23.12.2005г. «О практике рассмотрения судами дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», поэтому действия ОСОБА_5 необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Также как и прокурор, адвокат ОСОБА_1 просит исключить из приговора указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершение преступлений повторно группой лиц.
Заслушав доклад судьи, апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение защитника ОСОБА_2 просившей удовлетворить апелляции сына и его адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, совершение преступления повторно и группой лиц, не может быть признано обстоятельствами, отягощающими ответственность виновных лиц, поскольку он являются квалифицирующими признаками преступлений, за которые осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
В связи с изложенным, коллегия судей считает обоснованными измененные доводы апелляции прокурора и апелляцию в этой части адвоката ОСОБА_1.
Указание осужденного ОСОБА_5 , как основание для отмены приговора, на замену прокуроров в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, является несостоятельным поскольку кому - либо из этих прокуроров отвод не заявлялся, а сам факт замены- не является нарушением норм УПК Украины.
Результатами проведенной по делу служебной проверки опровергается довод ОСОБА_5 об оглашении ему не полного текста приговора, а лишь его резолютивной части.
Апелляции адвоката и ОСОБА_5 оспаривающих совершение им кражи из автомобиля и обоснованность осуждения по ч.2 ст. 185 УК Украины коллегия судей также считает необоснованными, поскольку сам факт совершения данного преступления подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, что апеллянтами не оспаривается.
Причастность именно ОСОБА_5 к совершению этих преступлений подтверждается его неоднократными показаниями, данными им в ходе проведения досудебного следствия.
Оспаривание достоверности этих показаний ввиду применения недозволенных методов дознания является необоснованным, поскольку этот довод проверялся судом первой инстанции, по делу проведена прокурорская проверка и сделан однозначный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по доводам ОСОБА_5( т.6 л.д. 75 ).
Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно показывали ( т.6 л.д.53, т. 7 л.д. 99), что в период проведения дознания и досудебного следствия к кому - либо из них меры физического или психического воздействия не применялись.
5
В судебном заседании (т.7 л.д. 11, 249) ОСОБА_4 показывал, что он нанес удар в голову потерпевшему ОСОБА_10 когда ОСОБА_3 забирал телефон у этого потерпевшего.
Сам ОСОБА_3 суду пояснил, что проезжая в трамвае по ул.Клочковской в г. Харькове они заметили шедшего по улице и разговаривавшего по мобильному телефону ранее им незнакомого ОСОБА_10.
ОСОБА_4 не объясняя причину предложил ОСОБА_3 выйти из трамвая. ОСОБА_3 суду пояснил, что он понял намерение ОСОБА_4 совершить нападение на потерпевшего и решил ему в этом помочь (т. 7 л.д.54 - 55 ).
Потерпевший ОСОБА_10 стабильно и последовательно, в том числе и в судебном заседании показывал (т.7 л.д.20 - 23), что у него причин для оговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нет, что ОСОБА_4 держал его и нанес удар в правую височную часть головы, а ОСОБА_3 завладел телефоном, что эти лица действовали согласованно.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил доказательства по данному эпизоду, обоснованно осудил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины, Оснований для удовлетворения апелляции в этой части не имеется.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции с достаточной полнотой установив обстоятельства совершенных преступлений пришли к правильному выводу о том, что преступления в отношении потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_6 совершены в составе организованной группы.
Так, по каждому из названных преступлений в их совершении принимали участие ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
При совершении этих преступлений роль каждого из нападавших варьировалась в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, места, времени, физических данных потерпевших.
Вместе с тем, по каждому из этих эпизодов предметом преступления являлись мобильные телефоны и другие материальные ценности, по каждому эпизоду применялось реально или высказывалась угроза применения физического и психического насилия, нападение осуществлялось на одиноких прохожих, при этом выбирались безлюдные места или позднее время.
Реально осуществлялись меры по обеспечению нападения, обеспечению путей отхода после совершенных преступлений и реализации похищенных ценностей.
Из пояснений осужденных видно, что имело место распределение вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств.
Суд правильно установил, что наиболее активным участником нападений, организатором и создателем преступной группы явился ОСОБА_4, а остальные лица - активными участниками группы.
При таких обстоятельствах довод апелляции об игнорировании судом разьяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23 декабря 2005 года « О практике рассмотрения судами дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями» является несостоятельным.
Коллегия судей считает, что отсутствие планирования о нападении на конкретного потерпевшего по вьппеуказанным эпизодам обусловлено спецификой предмета нападения, когда все члены группы, преследуя корыстную цель, на улицах города подыскивали потерпевшего, имеющего телефон, нападение на которого было возможным и безопасным для соучастников в конкретной ситуации.
Вышеуказанные эпизоды правильно квалифицированы по ч.5 ст. 186 УК Украины и оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 186 УК Украины не имеется.
6
При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, судом учтены приведенные в апелляциях данные, которыми эти лица обосновывают необходимость смягчения наказания, по изложенным основаниям им назначено наказание в минимальном пределе санкций ч.5 ст. 186 и ч.2 ст. 187 УК Украины. Каких - либо иных оснований, для назначения осужденным наказания ниже низшего предела санкции закона, в деле нет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию, с измененными доводами, прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Дзержинського района г.Харькова от 11 января 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение пре ступлений повторно, груп пой лиц. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляци осужденных и адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательсвующий:
Судьи: