Дело №11-1803 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.206 ч.2 Слободан М.И.
УК Украины (в ред. 1960г.) Докладчик Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 октября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Камышева СП., Гук В.В.,
с участием прокурора Медяника А. А.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 октября 2005 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гр-на Украины, с не полным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого; и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Баку, Азербайджан, русского, гр-на Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960г.),- производством прекращено на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и иными лицами 1 мая 2005 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенной АДРЕСА_3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, с особой дерзостью стали наносить ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 удары кулаками и ногами по голове и туловищу. В ходе указанных действий ОСОБА_5 поднял с земли арматуру, которой нанес один удар в правую половину головы гр-на ОСОБА_8 В это же время ОСОБА_6 взял в руки металлический гаечный ключ и нанес один удар в левую теменную часть головы ОСОБА_1, от чего у последнего пошла кровь. Затем ОСОБА_6 нанес один удар «монтировкой» по голове в область темени гр-ну ОСОБА_10 Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали наносить множество ударов кулаками и ногами, а также имеющимися у них деревянными палками по голове и туловищу ОСОБА_10 и ОСОБА_1.
На требования потерпевших прекратить их избивать, они не реагировали, продолжая наносить им удары. Хулиганские действия ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжались около часа и прекратились лишь, после того как потерпевшие перестали оказывать сопротивление.
В результате хулиганских действий этих лиц потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. А именно: гр-ну ОСОБА_9 действиями ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Гр-ну ОСОБА_8 действиями ОСОБА_5 причинено тяжкое телесное повреждение, действиями ОСОБА_6 - легкое телесное повреждение, а действиями ОСОБА_7 -средней степени тяжести телесное повреждение. Гр-ну ОСОБА_10 действиями ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения, а действиями ОСОБА_6 -легкие телесные повреждения.
Прекращая производство по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в своем постановлении сослался на то, что действия их квалифицированы верно по ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960г.), однако в связи с вступлением в силу Уголовного кодекса (в ред. 2001 года) их действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.296 УК Украины, санкция которой смягчает уголовную ответственность за совершенное преступление и в силу ст. 5 УК Украины имеет обратную силу. Преступление, предусмотренное чЛ ст.296 УК Украины относится к категории небольшой тяжести и с момента совершения преступления истекло более 3 лет, при этом обстоятельств, прерывающих течение сроков давности судом не установлено, лицо в соответствии со ст.49 УК Украины не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В апелляции потерпевший ОСОБА_8 просит постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что квалификация действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст.296 УК Украины неправильная, с материалами дела он не знаком и не получал повесток из суда.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора и представителя потерпевшего, считавших необходимым отменить данное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления от 03.10.2005г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили злостное хулиганство по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и иными лицами.
В материалах дела имеется копия приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.12.2004 года в отношении вышеуказанных лиц. Председательствовал в судебном заседании судья Слободин М.И, он же вынес и приговор в отношении указанных лиц.
Притом, что приговор постановлен в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судьей в приговоре указано о совершении названных преступлений не только этими лицами, но и ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Таким образом, судьей были признаны виновными лица, дело в отношении которых в декабре 2004 года не рассматривалось.
Кроме того, в нарушение требований ст. 5 5 УПК Украины, судья по уголовному делу, при ранее допущенном суждении в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не заявил себе самоотвод, а вынес постановление от 03.10.2005 года о прекращении производства по делу в отношении этих же лиц.
Таким образом, судья Слободин М.Н. до рассмотрения дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признал их виновными, а впоследствии рассмотрел дело в отношении этих же лиц и прекратил дело, что является безусловным основанием для отмены постановления о прекращении дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела оно было назначено к рассмотрению на 31.08.2005г., в этот день рассмотрение дела перенесено в связи с неявкой защитника, подсудимых - адвоката ОСОБА_11. Вопрос о переносе дела в связи с неявкой потерпевших судом не решался. Уведомление о рассмотрение в иной день дела, потерпевшим не направлялось.
При новом рассмотрении уголовного дела, без участия потерпевших, защитник подсудимых заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.206 УК Украины (1960г.) на ч.1 ст.296 УК Украины (2001г.) и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В нарушение требований ст.ст. 16, 161 УПК Украины, не выяснив мнение потерпевшего, суд прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям истечения срока давности, суд руководствовался ст.49 УК Украины. Данным законом предусмотрены сроки давности, что является лишь одним из условий для прекращения уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 УПК Украины прекращая уголовное дело по указанным основаниям, суд обязан выяснить мнение потерпевшего, а в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю. Мнение потерпевшего должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и обязательно направлено или вручена потерпевшему копия постановления. В данном конкретном случае мнение потерпевшего не выяснялось и сообщение не отправлялось.
Из дела видно, что ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в результате хулиганских действий были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Прекращая дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в хулиганстве, суд не дал какого-либо суждения по факту причинения ОСОБА_8 и ОСОБА_10 средней тяжести телесных повреждений, что является недопустимым и на что, обоснованно, ссылается потерпевший ОСОБА_8.
Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены данного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 368, 370, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 октября 2005 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить в Дзержинский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Судьи