АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11458                                               Головуючий в 1-й інстанції -

Категорія. № 21 \2\                                                        Кулігіна Т.Д.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - НЕКЛЕСИ В.І

суддів - Соколан Н.О.,Ляховс»кої І.Є.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2 представника відповідача ВАТ «Суха Балка» Слюсарчука Юрія Миколайовича розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вицадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованності і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 19164 грн. 76 коп, компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 11234грн.51 коп; на користь держави стягнути державне мито в сумі 303 грн 99 коп, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кривому Розі (надалі - Фонд соціального страхування) стягнута заборгованість по щомісячних страхових виплатах у розмірі 29786грн.З9 коп,за період з 1.04.2001 року по 1 листопада 2005 року, та стягувати щомісячно з 01 листопада 2005року страхові виплати по 644грн. 47 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових -окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнта; 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані.Відповідач вважає, що суд не застосував строк позовної давності; а також необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.

Крім того, суд розглянув в одному проваджені позов до ВАТ «Суха Балка» і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 року 2,5 та з 01 червня 1997 року 1,25; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у січні 1996 року та в червні 1997 року середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ВАТ «Суха Балка»підлягає частковому задоволенню, скарга Фонду соціального страхування підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України   номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років. Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 2 серпня 1994 року.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Однак доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" в тій частині, що суд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.21 КАС України пред"явлені позивачем вимоги до Фонду соціального страхування повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково,апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.