Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11578                                                  Головуючий у першій

Категорія 23\ 2                                                        Інстанції Філатов К.Б.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді НеклесиВ.І.

Суддів - Соколан Н.О.Ляховської І.Є. при секретарі - Чубіній А.В. за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Жиленко Інни Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну слраву за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства № 20 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 20,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

Встановила:

Рішенням від 13 березня 2006 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнуто з Комунального житлового підприємства № 20 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1570 гривень та державне мито в . сумі 51 гривня.

В апеляційні скарзі Комунальне житлове підприємство № 20 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд не звернув уваги на ту обставину, що саме незаконними діями позивача і була йому спричинена матеріальна шкода.

По-перше, позивач проводив перепланування помешкань шляхом влаштування дверей на несучій стіні будййку, при цьому відбувалася постійна вібрація будинку, що на думку відповідача і стало причиною обвалу штукатурки з балкону квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

По-друге, позивач розмістила рекламу на фасаді будинку, порушуючи норми закону України «Про рекламу», так як не мала дозволу на розміщення реклами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції в судовому засіданні не було встановлено яке підприємство є власником жилого будинку АДРЕСА_1 та чи є Криворізьке житлове підприємство № 20 належним відповідачем по справі.

Згідно довідки, яку надану суду апеляційної інстанції, вказаний будинок знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, а саме на підставі ч. 1 ст 33 ЦПК України не залучено.до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, та ухвалено рішення за його відсутності.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст. 33, 303, 307,ч 4 ст 311, ч. З ст 309,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства № 20 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2006 року - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.