АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11486 Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія № 21 \2\ Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - НЕКЛЕСИ В.І
суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є..
при секретарі - Лубіній А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ВАТ «Суха Балка»
Слюсарчука Юрія Миколайовича
Представника відповідача Фонду соціального страхування
Онищенко Євгенії Василівни розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди,стягнення заборгованності і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди
ВСТАНОВИЛА: 31 січня 2006року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі - Фонду соціального страхування) і просив стягнути заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсацію за несвоєчасну виплату сум відшкодування шкоди . В обгрунтування позивач посилався на те, що тривалий час працював на ВАТ "Суха Балка", де отримав професійні захворювання. На підставі висновку МСЕК від 28 квітня 1992 року позивачу встановлено втрату професійної працездатності 25 відсотків.
При переоглядах ступінь втрати працездатності 25% підтверджувалася,а висновком МСЕК від 4 квітня 1996 року встановлена ступінь втрати працездатності 40 відсотків та висновками МСЕК за 1997,1998,1999 роки залишався на рівні 40 відсотків втрати пофесійної працездатності, аз 1.04. 2003 року встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності безстроково.
При призначенні сум відшкодування шкоди відповідач ВАТ «Суха Балка» проводив невірно перерахунок сум відшкодування шкоди в результаті чого щомісячно виникли недоплати суми відшкодування, тому просив стягнути: з ВАТ "Суха Балкан - заборгованість по щомісячним виплатам в сумі 19383грн.61коп, за період з 1 липня 1994 року по 1 квітня 2001 року,компенсацію за їх несвоєчасну виплату в сумі 11479 грн 12 коп., а також з Фонду соціального страхування - заборгованість по щомісячних платежах в сумі 21193грн. 94 коп, за період з 1 квітня 2001 року по 1 січня 2006 року,а також з 01 січня 2006р. щомісячно по 880,0 Ігрн.до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
Рішенням суду позов задоволено частково: стягнуто: з ВАТ "Суха Балка"- заборгованість по щомісячних платежах в сумі 18513грн., 54 коп,компенсацію за затримку щомісячних платежів в сумі 11 479грн. 12 коп, з Фонду соціального страхування - заборгованість по щомісячних страхових платежах в сумі 21193грн.26 коп за період з 1.04.2001 року по 1.01. 2006 року, а також з 01 січня 2006р. по 880,01грн. щомісячно до наступного перерахунку, крім того, з ВАТ "Суха Балка" на користь держави стягнуто держмито в сумі 299,92грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення ,яким відмовити в задоволені позову, оскільки суд задовольнив вимоги позивача про перерахунок сум щомісячних платежів за час, що перевищує визначений законодавством строк позовної давності. Крім того, суд необгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 1 липня 1994 року і 2,5 з 1 січня 1996 року, та неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку;
Крім того, суд розглянув в одному проваджені позов до ВАТ «Суха Балка» і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду, і направлення на новий розгляд, оскільки суд не врахував, що у Фонду соціального страхування існує інтерес як 3-ої особи, а не відповідача.
Крім того, суд необгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 1 липня 1994 року і 2,5 з 1 січня 1996 року, та неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку;
Судом не дана належна оцінка економічному обгрунтуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів, а також фактичної заробітної плати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ВАТ «Суха Балка»підлягає частковому задоволенню, скарга Фонду соціального страхування підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).
На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .
Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 1 липня 1994 року.
Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
Однак доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" в тій частині, що суд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.21 КАС України пред"явлені позивачем вимоги до Фонду соціального страхування повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково,апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити повністю .
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.