Справа № 22а-785/2006                                  Головуючий у першій інстанції Романюк М.М

Категорія 36                                                      Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П. суддів - Стежко В.А., Чубукова О.П. при секретарі - Агаповій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2006 року за позовам ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень недійсними,

встановила:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2006 року, якою їй відмовлено у задоволенні позову, та просить задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що висновок суду про наявність у ОСОБА_2 усіх необхідних документів для виведення квартири із житлового фонду не відповідають дійсності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивачка просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради НОМЕР_1 „Про визнання квартири АДРЕСА_1 непридатною для проживання'", посилаючись на те, що ОСОБА_2 сама створила умови для визнання її квартири непридатною для проживання, а також визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_2 „Про виведення із житлового фонду квартири АДРЕСА_1'' через відсутність згоди мешканців суміжних квартир, у тому числі і її згоди.

Розглядаючи справу по суті, суд установив, що оскаржені позивачкою рішення ухвалені виконавчими комітетами в межах своїх повноважень, порушень прав позивачки саме цими рішеннями не встановлено, діючим законодавством, зокрема ст.8 ЖК України, передбачена можливість переведення жилих приміщень у нежилі, але не передбачено підстав та умов їх визнання такими.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачці у задоволенні її позову.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що перебудова ОСОБА_2 квартири негативно відобразилась на стані розташованої поверхом вище її квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання щодо законності проведених перебудов не було предметом судового розгляду уданій справі.

Не заслуговує на увагу і посилання позивачки на рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, оскільки судом розглядалось питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів, улаштування мансард та на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень» а не стосовно згоди співвласників на виведення квартир із житлового фонду.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня ознайомлення з повним текстом ухвали.