Справа № 11-608,2006року                                                                    Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.

Категорія: ст. 186 ч.З КК Укр.                                                                Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді      Кульбаби В.М.

Суддів                              Лінника П.О., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора       Крохмалюк Л.Б.

захисника                        ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на вирок Віньковецького райсуду від 2 серпня 2006 року.

Цим вироком                ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Віньковецьким райсудом 21.09.2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 69, 104    КК    України    на    два    роки    позбавлення    волі    з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, засуджено за ст. 186 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 21.09.2005 року і остаточно до відбування ОСОБА_2. призначено два роки і один місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2. змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188 гривень 30 копійок за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він 20 травня 2006 року з метою відкритого викрадення чужого майна через відкрите ним вікно проник у житловий будинок до потерпілої ОСОБА_3, що є людиною похилого віку і одиноко проживає у АДРЕСА_1Віньковецького району, де відкрито викрав у неї 900 гривень.

В поданій на вирок суду апеляції, адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що суд призначив ОСОБА_2. занадто суворе покарання, належним чином не врахував дані про особу засудженого, який являється неповнолітнім, засвідчив щире каяття, шкода, спричинена злочином, добровільно відшкодована.

На думку апелянта, за таких обставин у суду були підстави застосувати до засудженого ст. 104 КК України і призначити покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1. та законного представника ОСОБА_4. на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність

1

та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата, -

знаходить,

що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину у скоєному злочині та пояснив, за яких обставин він скоїв грабіж грошей у потерпілої ОСОБА_3. з проникненням у її житло, що мало місце у вказаний у вироку день та час.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2. за ст. 186 ч.З КК України є вірною.

Міра покарання ОСОБА_2. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

ОСОБА_2. скоїв умисний тяжкий злочин у період іспитового строку, призначеного судом за попереднім вироком.

Тому суд цілком вірно, враховуючи неповнолітній вік засудженого, його чисто сердечне каяття та відшкодування спричиненої злочином шкоди, застосував щодо нього ст..69 КК України та призначив покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст.. 186 ч.З КК україни.

А поскільки цей злочин ОСОБА_2 було вчинено у період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, який він не відбув, то суд цілком вірно призначив йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Підстав до повторного застосування щодо ОСОБА_2. ст. 75,104 КК України судова палата не знаходить.

Тому доводи, що викладені в апеляції адвоката є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.365, 366 КПК України судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Віньковецького районного суду від 2 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без задоволення.

Головуючий /підпис/ Судді /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду       П.О. Лінник