Справа № 11-604, 2006 року Категорія: ст. 185 ч.З КК Укр.

Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П. Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді      Кульбаби В.М.

Суддів                               Лінника П.О., Бойко Л.В.

з участю прокурора       Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Волочиського районного суду від 17 липня 2006 року.

Цим  вироком               ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця АДРЕСА_1Хмельницького району, проживаючого в АДРЕСА_1 Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)   20.12.1998 р. Хмельницьким райсудом за ст.ст. 215-3 ч.І,

ст.140 ч.І, 186-1 ч.І, 42 КК України до двох років позбавлення

волі;

2)   27.10.1992 р. Хмельницьким райсудом за ст.ст.102,190 ч.2, 42 КК України до трьох років позбавлення волі;

3)   26.11.1999 р. Шепетівським райсудом за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.З, 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишена попередня, -утримання його під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 06.07.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1014 гривень матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 червня 2005 року близько 14 години шляхом зриву навісного замка проник в житловий будинок жительки АДРЕСА_2 Волочиського району ОСОБА_2, звідки викрав готівку в сумі 1014 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить зменшити суму стягнення, оскільки, на думку апелянта, потерпіла заборгувала йому 300 гривень.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата, -

знаходить:

що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду, в

тому числі і самим засудженим ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло.

Посилання засудженого ОСОБА_1 про те, що потерпіла ОСОБА_2 заборгувала йому 300 гривень є голослівним і будь-які докази на підтвердження цього доводу у справі відсутні. Сама потерпіла ОСОБА_2 такий борг ОСОБА_1 категорично заперечує. Такі показання потерпілої є послідовні і об'єктивні, тому у суду не було підстав не вірити показанням потерпілої чи вважати, що вона обмовила засудженого ОСОБА_1

Всім цим доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 185 ч.З КК України.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Тому, доводи засудженого, що викладені в апеляції є безпідставні.

Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 судова палата не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Волочиського районного суду від 17 липня 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/ Судді /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду        П.О.Лінник