Справа № 11-597/2006 року                                                                                                     Головуючий в 1-й інстанції Голуб В.В.

Категорія: ст.ст.310 ч.І, 307 ч.І, 309 ч.2 КК України                                                             Доповідач Курдзіль В.й.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М. суддів: Курдзіля В. Й., Лінника П. О. з участю прокурора: Крохмалюк Л. Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2006 року

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м. Ізяслава, вулиця АДРЕСА_1 Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 13 травня 2004 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.309 КК України на З роки позбавлення волі і примінено ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

засуджено: за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду від 22 листопада 2005 року терміном в шість місяців та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання-3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на взяття його під варту із зали суду.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку м. Благовєщенськ, Амурської області, жительку АДРЕСА_2, Ізяславського району, Хмельницької області, росіянку, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, незаміжню, раніше не судиму,

засуджено:

·        за ч. 1 ст. 310 КК України до 510 гривень штрафу,

·        за ч.І ст. 307 КК України з застосуванням ч.І ст. 69 КК України до 680 гривень штрафу   2

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено 680 гривень штрафу. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2. залишено попередній - підписку про невиїзд.

Питання речових доказів вирішено відповідно до п. 2 ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області по 211 гривень 85 коп. з кожного за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1. 10 квітня 2006 року біля 18 години по вулиці Шевченка, що в м. Ізяславі Хмельницької області, переносив макову солому вагою 35 г., яку придбав у громадянки ОСОБА_2., для власних потреб без мети збуту. З данною маковою соломою був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_2. з 2005 року на своїй земельній ділянці виростила 100 рослин снотворного маку, п'ять із яких 10 квітня 2006 року безоплатно збула підсудномуОСОБА_1.

В апеляції ОСОБА_1. вважає, що вирок Ізяславського районного суду є незаконним оскільки макову соломку, придбану у ОСОБА_2., він придбав для власних потреб без мети збуту.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1. помічник прокурора Ізяславського району зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду були об'єктивно та в повному обсязі досліджені матеріали, які знаходились у справі, допитані засуджені, свідки. Вина ОСОБА_1. доведена повністю, а суд виніс справедливий вирок, який повністю відповідає тяжкості вчинених злочинів та особи засудженого.

Засуджена ОСОБА_2. вирок не оскаржувала.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення, перевіривши та вивчивши матеріали справи і наведені доводи, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у незаконних придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту вчиненому повторно при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

Так, сам засуджений визнав, що дійсно придбав у ОСОБА_2. 5 рослин маку, з якими був затриманий працівниками міліції.

Засуджена ОСОБА_2. підтвердила, що на прохання ОСОБА_1. безоплатно дала йому 5 рослин маку.

Наведені обставини підтверджено також: данними протоколів огляду та вилучення від 10 квітня 2006 року, зважування цих рослин, вага яких становила 35 г.

За данними висновку № НОМЕР_1 від 19 квітня 2006 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 309 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин і данних, що характеризують його як особу.

з

Що ж стосується перебування ОСОБА_1. у хворобливому стані через вживання наркотиків під час скоєння злочину, то колегія судців вважає, що ця обставина не може служити підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

вирок Ізяславського районного суду від 27 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий-судця /підпис\ Судді /підписи\

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                       В. Й. Курдзіль