Судове рішення #239502
Справа №11-590 2006 року

Справа №11-590  2006 року                                    Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.І.

Категорія ст.ст. 307 ч.2, 3,310 ч.2 КК України                  Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 6 вересня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -        Бережного С.Д.

суддів -                                   Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора -            Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Ізяславського району на вирок Ізяславського районного суду від 2 березня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області, українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, на утриманні 3-є дітей, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, не судиму згідно ст. 89 КК України,

засуджено:

-    за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим

строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України і з конфіскацією майна.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації.

90 гривень , які знаходяться на депозитному рахунку Ізяславського РВУМВС України у Хмельницькій області стягнуто на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати 423грн. 70коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 Ізяславського району, українку, громадянку України, з   середньою освітою, пенсіонерку, не судиму, засуджено:

-    за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

 

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати 423грн. 70коп.

Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_2 навесні 2004 року на власній присадибній ділянці без спеціального дозволу (ліцензії) незаконно посіяла, виростила, зберігала головки - коробочки снотворного маку, який є наркотичним засобом і 20 вересня 2004 року продала, а ОСОБА_1 придбала з метою збуту понад 500 рослин вагою 4кг 30г за 90грн.

В той же день ОСОБА_1 в АДРЕСА_3Ізясласького району повторно придбала з метою подальшого збуту у ОСОБА_3 11кг 200г головок - коробочок маку, що є наркотичним засобом, за 200грн. і зберігала аж до затримання працівниками міліції

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в зв'язку із м'якістю призначеного покарання, постановити новий, яким призначити їй за ст. 307 ч.З КК України, з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На думку апелянта, суд не врахував тяжкість злочину і дані про особу винної.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора по необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення.

Ст. 367 ч.І п.п. 1,2 КПК України встановлено, що підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Так, постановою слідчого від 29 листопада 2005 року (а.с.153) дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч.З ст. 309 КК України на ч.З ст. 307 КК України.

Проте, цього ж числа в постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченої зазначено, що незаконно придбано і зберігався наркотичний засіб без мети буту (а.с.159).

При допиті у якості обвинуваченої ОСОБА_1 заявила, що підтримує свої попередні показання (а.с. 162).

У попередніх же показаннях ОСОБА_1 стверджувала, що придбала наркотичний засіб для власних потреб (а.с. 34, 92).

Таким чином, органом слідства не з'ясована дійсна причина придбання і зберігання наркотику, не перевірено чи споживає їх ОСОБА_1, чи придбала з метою збуту, в чому саме вона визнала себе виною.

Окрім цього, замість призначеної слідчим наркологічної експертизи проведено лише формальний медичний огляду ОСОБА_1 (а.с. 127).

Слідчим фактично не виконана і постанова прокурора про повернення справи на додаткове розслідування (а.с. 147).

 

Не дивлячись на це складено обвинувальний висновок у якому знову зазначено, що ОСОБА_1 вчинила злочин без мети збуту наркотичного засобу, хоча і проставлені цифри: «ст. 307 ч.З», який і затверджено заступником прокурора району.

Окрім того, органом слідства не встановлені дійсні анкетні дані обвинуваченої,

Зокрема, точне місце її народження, зазначено лише область, дані про національність, у одних процесуальних документах молдаванка, у інших українка, не з'ясовано чи не потребує вона послуг перекладача.

Не уточнені і дані про її дітей, відсутні свідоцтва про народження, а долучені лише медичні документи.

Не з'ясовано чи не позбавлена ОСОБА_1 батьківських прав, де перебувають діти.

Наведені суперечності і недоліки слідства залишилися поза увагою і суду, який фактично був позбавлений можливості ухвалити законний і обгрунтований вирок.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно змінити на утримання під вартою, оскільки вона ухилялася від явки до судів 1 і 2 інстанцій.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Ізяславського району задоволити частково.

Вирок Ізяславськго районного суд від 2 березня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати і справу в цій частині повернути на додаткове розслідування прокурору Ізяславського району, під час якого необхідно усунути недоліки і суперечності викладені у мотивувальній частині ухвали.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

В.Й. Курдзіль

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація