Судове рішення #239491
Справа №1-4 2006 року

Справа №1-4 2006 року

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                    Суслова М.І.,

судді                 Ващенка С.Є.,

народних засідателів            Лагана А.О., Каширова В.Г., Шкварелюка М.С.,

при секретарях                    Інжиєвській Ю.І., Яцишиній Р.П., Мостовій А.М.,

з участю прокурорів              Бантюка І.М., Кондратюка П.В.,

захисників       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілої     ОСОБА_5 - ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   в   місті   Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, невійськовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_3, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого

та

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. п.4,12 КК України,

встановила:

1 липня 2005 року біля 20-ої години підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_4, Красилівського району, за попередньою змовою, з особливою жорстокістю умисно вбили потерпілого ОСОБА_11

1

 

Злочинні дії підсудні скоїли за таких обставин.

На протязі дня 1 липня 2005 року підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 Красилавського району в будинку останнього, в сільському магазині і барі розпивали спиртні напої.

Біля 18 години в той же день всі четверо, запросивши в компанію односельчанку ОСОБА_12, продовжували розпивання алкогольних напоїв в жилому будинку підсудного ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 в цьомуж населеному пункті.

Під час вживання спиртного між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між ними через досягнення прихильності зі сторони жінки в їх компанії, розпочалась сварка, яка переросла в бійку.

ОСОБА_8, перебуваючи в одній кімнаті з потерпілим, умисно наніс удар кулаком у грудну клітину останього, внаслідок чого той впав на підлогу-

Після чого, ОСОБА_8 почав наносити тому численні удари ногами у життєво важливі органи - голову, тулуб. В цей час у кімнату, в якій перебував і ОСОБА_10, що спостерігав за бійкою, зайшов ОСОБА_9 Вони вдвох, приєднавшись до ОСОБА_8, почали також наносити ОСОБА_11 удари ногами в голову, живіт, обличчя, шию. ОСОБА_9, наступивши взутими ногами на передню частину тіла, почав підстрибувати і розхитуватися на грудній і черевні порожнині потерпілого.

Втомившись від нанесення останньому великої кількості ударів, підсудні вийшли в іншу кімнату, залишивши того лежати на підлозі, та продовжили розпивати спиртні напої.

Через незначний проміжок часу, повернувшись в кімнату, де перебував потерпілий, вони, побачивши під ОСОБА_11 мокру пляму від спорожнення сечового міхура, розділи останнього, стягнувши верхній одяг і білизну, та знову продовжили наносити тому удари ногами в різні частини тіла.

Після цього, ОСОБА_8 з іншої кімнати будинку приніс аерозольний балончик дезодоранту, розбрискав його вміст потерпілому на волосяну частину низу живота, статеві органи і сідницю та за допомогою запальнички здійснив підпал вказаних органів.

Побачивши полум'я на тілі ОСОБА_11, ОСОБА_9 запропонував загасити вогонь.

Біля 20-ї години ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 разом з потерпілим в будинку, а сам пішов додому. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поклали ОСОБА_11 на ліжко, лягли спати, а біля '3 години ночі, переконавшись що останній помер, порадившись з ОСОБА_8 по місцю його проживання, винесли потерпілого з хати і роздітого залишили на вулиці біля криниці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8. свою вину визнав частково і показав, що 1 червня 2005 року, під час вживання алкогольних напоїв на протязі дня в будинку ОСОБА_9, у нього виникла сварка з ОСОБА_11, яка переросла в бійку, під час якої він почав наносити останньому удари руками і ногами в груди, живіт, голову.

До нього приєднались ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які нанесли потерпілому удари в голову та груди. Потім зняли з потерпілого одежу і за допомогою дезодоранту, він здійснив підпал статевих органів і сідниць ОСОБА_11. Додому пішов після 19 год., а о 2.30 год. до нього прийшли ОСОБА_9: та ОСОБА_10 і повідомили про смерть ОСОБА_11, після чого домовилися, що труп вони перенесуть до криниці, що неподалік від будинку ОСОБА_11. Наміру позбавляти життя потерпілого у нього не було.

2

 

Підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав частково і показав, що в вказаний день після спільного вживання спиртного у його будинку з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ліг спати і проснувся від криків. Вийшовши з кімнати, побачив, що ОСОБА_8 б'є ОСОБА_11, потім до нього приєднався ОСОБА_10. ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий виганяв його з будинку та нецензурно обзивав і за це він його б'є. Потім він побачив, що ОСОБА_11 помочився, розізлився та також вдарив декілька разів останнього. Після побиття роздягли ОСОБА_11 та ОСОБА_8, за допомогою дезодоранту, підпалив статеві органи і сідниці потерпілого, але зразу ж погасили вогонь. ОСОБА_8 пішов додому, а він з ОСОБА_10 ліг спати. Виявивши, що ОСОБА_11 мертвий, він разом з ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_8 додому, де повідомили що сталось і разом вирішили, що тіло потрібно винести з будинку і залишити біля криниці неподалік будинку ОСОБА_11. Наміру на вбивство останнього у нього не було.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе визнав частково і показав, що після розлиття спиртних напоїв, спочатку з ОСОБА_8, а пізніше з ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_9 він ліг спати, а проснувшись від крику, побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 б'ють ОСОБА_11.Він також наніс три удари ногою в груди ОСОБА_11, після чого ОСОБА_8 підпалив останнього, але зразу ж погасив вогонь. Непритомного потерпілого поклали на ліжко і лягли спати. Вночі ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_11 мертвий. Після обговорення з ОСОБА_8, як поступити з тілом померлого, винесли з ОСОБА_9 труп з будинку і поклали біля криниці. Вбивати ОСОБА_11 він не хотів.

Разом з тим, частковість визнавальних показів ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, про відсутність намірів на вбивство ОСОБА_11, спростовується як показами свідків і потерпілої, так і сукупністю зібраних по справі і проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 1.07.2005 року її син ОСОБА_11 на запрошення підсудних пішов до ОСОБА_9 розпивати спиртні напої. Пізніше вона заходила за сином в будинок ОСОБА_9, де були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, щоб він їй допоміг по господарству. Але ввечері син не повернувся, а зранку 2 червня її повідомили, що він лежить мертвий неподалік від криниці. Коли вона підійшла до нього, то побачила мертве тіло сина, який був одітий лише в спортивні штани, а все обличчя, голова і груди були побитими і в крові.

В зв'язку з смертю рідної людини вона підтримує позовні вимоги про стягнення з винних осіб завданих збитків , пов'язаних з його похоронами, витрати по оплаті за юридичні послуги, судові витрати, пов'язані з транспортними поїздками на судові засіданні, та моральну шкоду в сумах, повністю визнаних підсудними.

Покази потерпілої в частині виявленого тіла ОСОБА_11 неподалік домогосподарстваНОМЕР_1 в АДРЕСА_5-по АДРЕСА_4 узгоджуються з змістом протоколу огляду місця події, планом-схемою до протоколу огляду місця знаходження трупа та фототаблицями від 2 липня 2005 року (Т.1 а.с. 11-24), з яких вбачається місце виявлення тіла ОСОБА_11 та наявність на обличчі потерпілого, голові, грудях, шиї і руках значної кількості ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 2 липня 2005 року зранку виганяв корову на поле і побачив ОСОБА_11, який лежав біля криниці голим животом на землі, тільки в спортивних штанах і на спині в нього були тілесні ушкодження. Зразу ж повідомив його матері і коли повертався назад, то взнав, що він був мертвий.

З

 

Свідок ОСОБА_12 показала, що в вказаний день прийшла до ОСОБА_5, матері потерпілого, де випила з нею горілки і пива. Пізніше прийшов ОСОБА_11 і ОСОБА_9, з якими вона вживала спиртне. Як опинилась в будинку ОСОБА_9 пояснити не може через сильний стан сп'яніння але прокинувшись в його будинку, зразу ж пішла додому. Причини вбивства ОСОБА_11 їй не відомі, ніяких криків і бійки під час її перебування в будинку не чула.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 1 липня 2005 року в вечірній час її зять на запитання чому не був на буряках, нічого не відповів і ліг спати. Через деякий час приходив ОСОБА_10, просив покликати ОСОБА_8, але він спав і вона не хотіла його будити, останній сказав що в нього якісь проблеми і пішов. В години 2 ночі ОСОБА_10 знову прийшов, ОСОБА_8 вийшов і повернувшись через 15 хвилин, пояснив, що останній приходив за цигарками.

Аналогічні покази, які перепровірялися в судовому засіданні згідно вимог ст. 306 КПК України, дала ОСОБА_15 (Т.1, а.с. 76-77).

Свідок ОСОБА_16, який був понятим при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, показав, що в день проведення слідчої дії кожного з підозрюваних окремо заводили в будинок ОСОБА_9, де вони детально і скрупульозно показували про обставини вбивства ОСОБА_11

ОСОБА_8 розповідав в якій кімнаті розпивали спиртні напої, де перебувала в нетверезому стані ОСОБА_12, через яку розпочалася сварка, що переросла в бійку, як вони втрьох з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наносили ногами удари потерпілому в голову, обличчя, шию, груди, живіт, як перепочивали, а потім підпалили статеві органи ОСОБА_11.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при виконанні вказаних дій повністю підтвердили факт нанесення потерпілому разом з ОСОБА_8 значної кількості ударів ногами, від яких останній так і не зумів самостійно піднятися, як після побиття поклали його на ліжко, а коли він уже був мертвий - винесли на вулицю і поклали біля його будинку біля криниці.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17, який теж приймав участь в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події.

Покази вказаних свідків повністю підтверджуються змістом протоколів відтворення обстановки і обставин події від 4.07. 2005 року з застосуванням технічних засобів за участю підозрюваних ОСОБА_8 (Т.2, а.с. 68-75), ОСОБА_9 (Т.2, а.с. 115-121), ОСОБА_10 (Т.2, а.с. 162-168), а перегляд технічних записів відтворення вказаних слідчих дій в судовому засіданні переконує суд у відсутності будь-яких дій працівників слідства і правоохоронних органів на застосування до підозрюваних психічного чи фізичного насилля.

Самі підсудні в суді заявили, що їх покази, в частині нанесення значної кількості ударів ногами потерпілому, є вірними і повними, вони дані ними добровільно і без застосування будь-яких засобів тиску.

Вислухавши в судовому засіданні покази підсудних, свідків, проаналізувавши їх згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 306 КПК України та оцінивши в сукупності з показами потерпілої та матеріалами справи, судова палата приходить до переконання про наявність істотних суперечностей між показами які давали ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на досудовому слідстві та в суді.

Так, згідно протоколу додаткового огляду місця події від 2.07.2005 року, плану-схеми до протоколу жилого будинку ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_4, 6 в АДРЕСА_5 Красилівського району, та фототаблиць до вказаного протоколу (Т.1, а.с. 25-38), вбачається,

4

 

що в кімнаті, яка знаходиться справа від коридору, на двох килимах знаходяться сліди плям темно-бурого кольору, схожі на кров, на килимах біля ніжок стола і ліжка - теж темно-бурі плями, на стіні на висоті 29 і ЗО см. від підлоги - сліди речовини темно-бурого кольору.

Віддаль, між якими знаходяться темно-бурі плями в кімнаті становить в межах 3-3.5м.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів (теніски і шортів, в які був одітий ОСОБА_8), (Т.1, а.с. 41-48) на нижньому зрізі правого рукава теніски в передній частині виявлено дві плями бурого кольору, на нижній і верхній частинах правої ногавиці шортів сірого кольору, в задній верхній частині лівої ногавиці, на передній та задній поверхні шортів виявлено велику кількість плям бурого кольору.

Наявність такої значної кількості плям, схожих на кров, в різних частинах кімнати та на одязі підсудного ОСОБА_8 на висоті плечей останнього спростовує покази підсудних про невелику кількість нанесених ними потерпілому ударів та нанесення їх з незначними зусиллями.

Відповідно до висновку повторної судово-медичної експертизи №28 від 16.06.2006 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 явилась закрита тупа травма шиї у вигляді розгинального перелому правого великого ріжка під'язикової кістки з крововиливом у м'яких тканинах в місці перелому, крововиливу щитоподібної залози, крововиливу слизової оболонки задньої стінки гортані, саден передньої поверхні шиї у середній третині, перебіг якої ускладнився розвитком набряку гортані та механічної асфіксії.

Вказані ушкодження утворилися від ударів в ділянку шиї чи (та) її стискання твердими тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги людини, інші предмети із зазначеними властивостями, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті.

З моменту заподіяння ОСОБА_11 травми шиї до настання смерті минуло не менше 60 хвилин, протягом яких наростали явища травматичного набряку гортані.

Закрита тупа травма шиї могла утворитися як від одного удару в ділянку шиї чи (та) одноразового стиснення шиї твердим тупим предметом, так і від всіх травматичних дій в ділянку шиї у сукупності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №364 від 2.07.2005 року у ОСОБА_8 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (Т. 1, а.с. 113).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №363 від 2.07.2005 року у ОСОБА_9 та № 362 від 2.07.2005 року у ОСОБА_18 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в першого за 5-8 діб (Т.1, а.с. 121), а у другого за 4-7 діб (Т.1, а.с. 129) до моменту освідування.

Вказані висновки підтверджують, що під час нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень останній не захищався, активного опору не здійснював і спричинити хоча б фізичний супротив насиллю нападників не міг, про що свідчить відсутність в останніх ушкоджень, отриманих 1 липня 2005 року.

З висновків судово-імунологічно'ї експертизи №230 від 20.07.2005 року (Т.1, а.с. 201-203) вбачається, що кров ОСОБА_10 і ОСОБА_8 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти-В по ізосерологічній системі АБО. В їх крові реакцією абсорбції-елюції виявлено супутній антиген Н.

5

 

Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (IV) по ізосерологічній системі АБО і в ній виявлено супутній антиген Н.

Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по ізосерологічній системі АВО.

і.

Згідно висновків вказаної експертизи на майці ОСОБА_11, висновків аналогічних експертиз №229 від 20.07.05 р. (Т. 1, а.с. 213-216) на наволочці подушки в будинку ОСОБА_9, №232 від. 20.07.05 р. (Т.1, а.с. 237-239) на вирізі доріжки з цього ж будинку, №231 від 20.07.05 р. (Т.1, а.с. 249-251) на ватному тампоні, на який було взято змиви з стіни кімнати вказаного будинку темно-бурої речовини, виявлено кров людини, при визначені групової належності якої знайдено антигени А і Н (антиген В не виявлено). Такі результати досліджень не виключають походження крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_10, так як їх кров містить основний антиген А і супутній антиген Н. Виключити домішки крові потерпілого ОСОБА_11 не виявилось можливим, оскільки його кров містить основний антиген Н.

Висновками судово-імунологічної експертизи №326 від 23.09.05 р. (Т.2, а.с. 8-Ю) на шортах та тенісці ОСОБА_8 виявлено кров людини, при визначенні групової належності в якій знайдено лише антиген Н (антигену А і В не виявлено). Вказаний антиген, як основний, властивий групі крові 0(1) системи АВО, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11

Наведене переконує судову палату, що наявність крові на одежі підсудного ОСОБА_8, на подушці, килимах і стіні в будинку по АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5, групова належність якої не виключається від ОСОБА_18, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 та підтверджує участь підсудних в спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

Свою причетність вони повно і скрупульозно підтвердили при відворенні обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів (Т.2, а.с. 68-75 і 161-168), які були предметом перегляду та дослідження в судовому засіданні.

Причетність ОСОБА_9 до нанесення потерпілому вказаних ушкоджень підтверджується його ж показами, даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні, які узгоджуються з показами підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про спільне застосування ними насильницьких дій щодо ОСОБА_11

Про цю причетність ОСОБА_9 вказував при відтворенні обстановки і обставин події з застосуванням технічних засобів (Т.2, а.с. 115-121).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 02.07.2005 року (т.1, а.с. 25-38) в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено сліди капілярних узорів на зовнішній поверхні балону дезодоранту „Бонд", які у відповідності з висновками додаткової дактилоскопічної експертизи належить середньому та безіменному пальцям правої руки підсудного ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 154-161).

Вказані висновки узгоджуються з показами підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про застосування останнім до роздягненого ОСОБА_11 підпалу волосяного низу живота за допомогою запальнички розпилюваної рідини з аерозольного балончика.

6

 

Наведене відповідає висновкам повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 за №28 від 15.06.2006 року (Т.З, а.с. 97-102) про те, що рани лобкової ділянки, передньої поверхні статевого члена, правої та лівої сідниць у нижнє-внутрішніх квадрантах утворились незадовго до смерті, в період агонії чи після настання смерті від дії високої температури - полум'я (Т.З, а.с. 103).

Аналізуючи покази підсудних про обставини нанесення потерпілому значної кількості тілесних ушкоджень, суд приходить до переконання, що внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони протиправно позбавили життя ОСОБА_11 При цьому наведені вище обставини вчинення насильницьких дій, які узгоджуються з висновками судово-медичних, -імунологічних, - дактилоскопічних експертиз переконують судову палату в безпосередній причетності усіх підсудних до протиправного позбавлення життя того, дають переконливі докази їх прямої участі у вчиненні злочину та підтверджують прямий умисел останніх на суспільно-небезпечний характер своїх дій.

Оцінивши добуті в судовому засіданні докази та проаналізувавши наявні матеріали кримінальної справи, судова палата знаходить вину ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в умисному вбивстві з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб потерпілого ОСОБА_11 доведеною і вважає за необхідне кваліфікувати їх дії за ст.. 115 ч.2, п.п. 4, 12 КК України.

Кваліфікуючи дії підсудних за ознакою вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, суд відмічає, що після виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в одній з кімнат будинку та нанесення першим потерпілому удару в груди, після якого той впав на підлогу, ОСОБА_10, який був присутнім при цьому, не намагався перешкодити в застосуванні насилля. Після нанесення ОСОБА_8 декількох ударів ногами в груди і голову ОСОБА_11 і ОСОБА_10, і ОСОБА_9, який зайшов в кімнату, мовчки почали бити ногами лежачого потерпілого. Жоден з присутніх не намагався перешкодити іншому в спричиненні ушкоджень, з мовчазної згоди ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ОСОБА_9 став на грудну клітку потерпілого і розгойдувався. Після нанесення значної кількості ударів усі троє підсудних залишили лежачого ОСОБА_11 і пішли в іншу кімнату вживати спиртні напої. Через деякий час повернувшись, розділили наголо потерпілого, знову продовжували наносити удари в голову і груди. Після розпилу дезодоранту і підпалу тіла потерпілого, під час якого полум'я охопило лобок, статеві органи і сідниці останнього, прикоротили термічну дію вогню.

Після виявлення потерпілого мертвим і обговорення необхідності позбутися трупа ОСОБА_11 - усі домовились не розголошувати обставини вбивства, повідомивши рідних і сусідів, що останній взяв гроші і пішов село. Проаналізувавши пропозицію ОСОБА_10 кинути тіло потерпілого в криницю, прийшли до рішення винести його на вулицю і залишити біля криниці недалеко від будинку, де той проживав. Жоден з підсудних не намагався повідомити рідних, близьких або родичів потерпілого, викликати медичного працівника або передзвонити в лікувальні установи чи в правоохоронні органи.

Спільно наносячи ОСОБА_11 впродовж години удари руками і ногами у життєво важливі органи голову, груди, живіт, в тому числі і з використанням вогню, підсудні спричинили потерпілому, як вбачається з висновків повторної судово-медичної експертизи трупа (Т.З, а.с. 97-103), перелом тіла грудини, 2, 8, 9, 10 - го ребер справа та 5, 6 ребер зліва на рівні середньо-ключичних ліній, розгинального (прямого) перелому правого великого ріжка під'язикової кістки, ран лобкової ділянки, статевого члена, мошонки, правої та лівої сідниць, значної кількості саден, крововиливів, які утворилися незадовго до смерті від дії не менше 20 твердих тупих ударів.

7

 

При цьому закрита тупа травма шиї, яка безпосередньо призвела до механічної асфіксії, що стало причиною смерті ОСОБА_11, могла утворитись як від одного удару в ділянку шиї чи (та) одноразового стискання шиї твердим тупим предметом, так і від усіх травматичних дій в ділянку шиї у сукупності.

З наведеного вбачається, що розмежувати наявність тілесних ушкоджень в потерпілого від ударів кожного неможливо. Всі троє наносили удари ногами в голову, обличчя, підборіддя, шию. Встановити від чийого окремо взятого удару могла наступити смерть не представляється можливим.

Вказані обставини дають підстави суду зробити висновок, що наведені вище кваліфікуючі ознаки скоєного підсудними злочину повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджуються з сукупністю зібраної органами досудового слідства доказової бази та не суперечать вимогам діючого законодавства (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи").

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 141 від 17.08.2005

року ОСОБА_8 душевним (психічним) захворюванням не страждає, не страждав таким і

на період інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв емоційно-нестійкий розлад

особистості за імпульсивним типом, про що свідчать матеріали кримінальної справи, дані

анамнезу,                                     теперішнього обстеження, які виявили у підекспертного

притаманні йому такі риси характеру як запальність, конфліктність, нестриманість, схильність до афективних спалахів, нестійкість вольових процесів, збудливість, дратівливість, емоційну лабільність, риси екстравертованості, нестійкість в конфліктних ситуаціях, суіцидальну спробу.

Проте вищевказані відхилення в сферах психічної діяльності підекспертного не настільки вагомі, не супроводжувалися та не супроводжуються значними порушеннями критики, інтелекту, психопатологічною симптоматикою, а тому не залишали та не залишають його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного ОСОБА_8 можна вважати осудним.

ОСОБА_8 як не страждаючий психічним захворюванням застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В момент вчинення злочину ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №188 від 11.08.2005 року ОСОБА_9 душевними захворюваннями не страждає, не страждав такими перед вчиненням та в період вчинення інкримінованого йому злочину, про що свідчать матеріали кримінальної справи, дані анамнезу, теперішнього обстеження, які не виявили будь-яких відхилень в психічній діяльності підекспертного. Тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного ОСОБА_9 можна вважати осудним.

Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В момент скоєння злочину ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту не Знаходився, його поведінка в даній ситуації була обтяжена станом алкогольного сп'яніння, що призвело до реакції агресивного типу.

Висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи №189 від 10.08.2005 року ОСОБА_10 душевними захворюваннями не страждає, не страждав такими перед вчиненням та в період вчинення інкримінованого йому злочину, про що свідчать матеріали кримінальної справи, дані анамнезу, теперішнього обстеження, які не виявили будь-яких відхилень в психічній діяльності підекспертного. Тому він міг та може усвідомлювати

8

 

значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного ОСОБА_10 можна вважати осудним.

Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В   момент   скоєння  злочину  ОСОБА_10   в   стані   фізіологічного   афекту   не знаходився.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини по справі, дані, які характеризують особистість винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують його.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є щире каяття, а останнім - ще й сприяння розкриттю злочину.

Одночасно з цим, судова палата враховує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались ( Т.2, а.с. 201, 210), позитивно характеризуються по місцю проживання (Т.2, а.с. 207, 214), в кожного з них на утриманні перебуває неповнолітня дитина (Т.2, а.с. 208, 213), ОСОБА_8 і ОСОБА_10 до арешту займалися суспіль-корисною працею, перший працював ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2, а.с. 243, 244) .

Згідно медичних заключень від 4липня 2005 року підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на диспансерному обліку в нарколога і психіатра не перебувають, примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребують, являються працездатними і здоровими (Т.2, а.с. 202, 211, 217).

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути достатніми для прийняття рішення про значне пом'якшення покарання підсудним з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Одночасно з наведеним, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Вказану обставину суд розцінює такою, яка обтяжує покарання.

Аналіз соціальних характеристик підсудних, а ОСОБА_10, крім того, у правовому аспекті ще й попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, яке згідно вимог ст. 89 КК України дає підстави вважати його не судимим, типову характеристику ступеня тяжкості злочину, всебічне врахування конкретних обставин по справі та індивідуалізацію відповідальності за вчинене, переконують суд в необхідності призначення їм покарання в межах близьких до максимальних санкції статті, за якою ті обвинувачуються.

При цьому судова палата не знаходить достатніх підстав вважати підсудних виключно суспільно небезпечними особами, яким необхідно було б призначити найсуворіше покарання.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, суд вважає за необхідне задоволити його в повному обсязі. При цьому враховує, що підсудні позовні вимоги визнали повністю (Т.З, а.с. 10-12). Задоволенню підлягають витрати пов'язані з похованням ОСОБА_11, проведенням поминальних обідів, спорудження надгробного пам'ятника (ст. 1201 ЦК України), вимоги по відшкодуванню витрат по оплаті допомоги адвоката, який брав участь у справі (ст. 76 ЦПК і 93 КПК України) та стягнення моральної шкоди (ст. 23 ЦК України).

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати, які складаються із сум, які мають бути відшкодовані потерпілій ОСОБА_5 по її явці за викликом суду (ст..ст. 91-92 КПК України)

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, судова палата, -

засудила:

9

 

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. п.4, 12 КК України і призначити їм покарання:

-    ОСОБА_8 - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

ОСОБА_9 - 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

-    ОСОБА_10 - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати їм з 3 жовтня 2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування під арештом з 2 липня 2005 по 2 жовтня (включно) 2006 року кожному з них (Т.2, а.с. 47-48, 96-98, 143-144).

Міру запобіжного заходу їм залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_5 11461 грн. 70 коп. матеріальних затрат, 2000 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката і 100 тис. грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з явками за викликом в судові засідання:

·        з ОСОБА_8 - 245 грн. 73 коп.;

·        з ОСОБА_9 - 245 грн. 73 коп.;

·        з ОСОБА_10 - 245 грн. 73 коп..

Речові докази.

·                            майку потерпілого ОСОБА_11, виріз доріжки, наволочку подушки, носову хустинку, які передані в апеляційний суд - знищити;

·                            спортивну куртку зеленого кольору, спортивні штани синього кольору, майку, шльопанці сірого кольору та три балони дезодоранту, які знаходяться в апеляційному суді - передати рідним підсудного ОСОБА_9;

·                            сліди попілярних узорів по справі №1-6 залишити в матеріалах кримінальної справи;

·                            теніску зелену, шорти сірі та чорні шльопанці ОСОБА_8 - передати його рідним.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області на протязі одного місяці з часу проголошення вироку, а засудженими, які перебувають під вартою - в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Копія вірна:   суддя апеляційного суду Хмельницької області

МІ. Суслов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація