Справа Же 11-627,2006року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК Укр. Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Ковтуна В.П.
Суддів Лінника П.О., Бережного С.Д.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду від 9 серпня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Полонного Хмельницької області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 15.06.2001 року Полонським районним судом за ст. 142 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 19.12.2002 року на 1 рік 5 місяців 5 днів;
2) 15.05.2003 року Полонським районним судом за ст. ст.185 ч.З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 02.11.2005 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів,
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 15.05.2003 року і остаточно до відбування ОСОБА_2 призначено три роки і сім місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 21.12.2005 року.
Міра запобіжного заходу засудженому залишена попередня, - утримання під вартою.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 9 грудня 2005 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 в м. Полонному, належній потерпілому ОСОБА_3, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів в обличчя потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синця під правим оком, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у несвідомому стані, ОСОБА_2 таємно викрав куртку чоловічу, виготовлену із шкірозамінника вартістю ПО грн. та шкіряні осінні чоловічі черевики вартістю 360 грн., належні потерпілому.
В поданих на вирок суду апеляціях адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 посилаються на те, що даний вирок не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Зокрема, адвокат у апеляції зазначає, що під час судового слідства судом була призначена експертиза відсутнього майна, а саме - черевиків. На думку адвоката, ціна черевиків, яку зазначила експертиза, - 360 грн., при вартості їх в 2001 році, 400 грн., явно не відповідає стану черевиків, який був на момент їх викрадення. Крім того, на момент винесення вироку, сума викраденого для притягнення до кримінальної відповідальності повинна становити 525 гривень. З цих підстав і просить скасувати вирок, а справу провадженням закрити.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 вказує, що в ході досудового слідства мали місце фізичний та психологічний вплив на нього органи дізнання та слідства, що було відмовлено в клопотанні про проведення очної ставки, що по справі відсутні касові чеки на покупку викрадених черевик.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції та пом'якшення призначеного покарання, пояснення адвоката на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова палата, -
знаходить:
що апеляції засудженого та його адвоката задоволенню не підлягають.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Так, потерпілий ОСОБА_3 послідовно стверджував, що саме ОСОБА_2 9 грудня 2005 року біля 23 -ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у його квартирі, звідки таємно викрав шкіряні, майже нові черевики та куртку із шкірозамінника, вартістю 360 та 110 гривень.
Такі показання потерпілого є об'єктивними і правдивими. Вони підтверджуються іншими матеріалами справи, в тому числі і показаннями засудженого.
У суду не було підстав не вірити показанням потерпілого чи вважати, що він обмовив засудженого.
Засуджений ОСОБА_2 визнав той факт, що у вказаний день та час дійсно таємно викрав з квартири потерпілого бувші у користуванні шкіряні туфлі та куртку із шкірозамінника.
Викрадена куртка була вилучена в нього, а черевики він продав невідомому чоловіку за 15 гривень у день їх крадіжки.
Об'єктивно винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та досліджувались судом, якими є протокол огляду викраденої ОСОБА_2 куртки (л.с. 17-18), висновок експерта за № 1270 від 27.12.2005 року, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня (л.с. 25), висновок експерта від 14.06.2006 року за № 37 т., з якого вбачається, що вартість викраденої куртки становить - ПО гривень, а черевиків - 360 гривень (л.с. 153).
Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні ним таємного викрадення чужого майна загальною вартістю 470 гривень.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України є вірною, поскільки в 2005 році карним у кримінальному порядку вважалось викрадення чужого майна на суму 393 і більше гривень.
З цих підстав доводи апелянтів про недоведеність вини ОСОБА_2, про відсутність у його діях складу злочину є безпідставними.
Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Цілком вірно застосував суд щодо ОСОБА_2 і ст. 71 КК України, поскільки новий злочин він вчинив у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.
Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 судова палата не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Полонського районного суду від 9 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його адвоката - без задоволення.
Головуючий /підпис/ Судді /підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду П.О. Лінник