Справа № 11-620 /2006 року                                                                              Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.

Категорія: стЗОЯ ч. 1 КК України                              ________________ Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року     Колегія судців Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді    Ковтуна В.П. суддів:Курдзіля В. И.,Цугеля І. М. з участю прокурора: Бірюченко С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2006 року .

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 15 вересня 2004 року Садовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України.

засуджено за ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання - 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Утримується під вартою з 12 квітня 2006 року

У строк відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 5 березня :;; 2004 року по 15 вересня 2004 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 141 грн. 23 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, в період часу з 15 березня по 20 березня 2006 року за місцем проживання на балконі квартири зберігав пляшку із полімерного матеріалу ємкістю 1 літр з рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом розчинника. Ця рідина, у кількості 820 мл., згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, містить у собі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грама.

В апеляції засуджений просить вирок Ізяславського районного суду скасувати та застосувати щодо нього ст.69 КК України. Зокрема, зазначено, що дану речовину він не купляв, знайшов біля свого будинку, не знав, що це наркотична речовина, а вважав її за розчинник, який збирався використати для фарбування під час майбутнього ремонту. Окрім того, цей злочин не становить суспільної та соціальної небезпеки і є малозначним діянням. Також засуджений просить врахувати те, що його співмешканка вагітна і він є єдиним годувальником в сім'ї.

У додатковій скарзі апелянт вважає, що йому безпідставно призначено остаточне покарання згідно ст.71 КК України, оскільки, на його думку, він відбув покарання за попереднім вироком, перебуваючи під вартою з 5 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, прокурора, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та грунтується на досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в результаті оперативно-розшукових заходів, органу дізнання стало відомо про зберігання за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі його співмешканки ОСОБА_2, наркотичних засобів.

У зв'язку з цим, за дозволом суду, проведено огляд помешкання і виявлено 820 мл. речовини з запахом розчинника.

В судовому засіданні суду 1-інстанції засуджений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що вилучену пляшку із рідиною темно-коричневого кольору для нього приніс його знайомий та попросив, щоб він зберігав пляшку у себе. Про те, що у пляшці знаходиться наркотична сировина здогадувався, але сам наркотики не вживає.

Ці обставини підтверджено: постановою судді Ізяславського районного суду від 16 березня 2006 року про надання дозволу на огляд житла , данними протоколів: огляду помешкання ОСОБА_2.від 20 березня 2006 року (а. с. 6), огляду речових доказів від 14 квітня 2006 (а. с. 46).

За данними висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом-концентратом із макової соломи, що містить в собі морфін і кодеїн, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грама.

Місцевий суд всім доказам дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Покарання за цей злочин призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, в тому числі, що його пом'якшують і на які є посилання у апеляції.

Твердження ж засудженого про незаконність застосування ст. 71 ч.І КК України є помилковим оскільки , за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2004 року його засуджено на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки і звільнено з-під варти.

При цьому зараховано в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 5 березня 2004 року по 15 вересня 2004 року.

Проте, новий злочин вчинено засудженим під час іспитового строку.

Тому, суд обгрунтовано призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України, з зарахуванням часу перебування під вартою за попереднім вироком.

В зв'язку з наведеним колегія суддів підстав для зміни вироку не знаходить. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ух валила:

Вирок Ізяславського районного суду від 26 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого-без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/ Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                 В.Й. Курдзіль