Справа № 11-546/ 2006 року                                                  Головуюча в 1-й інстанції Бондар О.О.

Категорія ст. 309 ч.З КК України                                                              Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П., Суддів: Лінника П.О., Майданюк К.І., з участю прокурора Бірюченка С.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_1    на вирок Волочиського районного суду від 7 червня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого в смт. Отинія, АДРЕСА_2, інваліда 3-ї групи, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого, засуджено

за ст. 309 ч.З КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому рахується з 7.06.2006 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2- 423 грн. 70 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_2засуджено за те, що він 1.09.2004 року у вечірній час, автомобілем ЗІЛ-131 державний номер НОМЕР_1на прохання невстановлених слідством осіб за винагороду незаконно придбав та перевозив наркотичну речовину - висушену, неподроблену макову соломку в кількості 402 кг. 700 грм, з чим і був затриманий біля 23 год. 20 хв. на перехресті доріг біля Копачівка Волочиського району на автодорозі Львів-Знам'янка.

В поданій на вирок суду апеляції як засуджений так і його адвокат не заперечуючи вірність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_2за ст. 309 ч.З КК України та повного доведення його вини, посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, в повній мірі не врахував усі пом'якшуючі вину обставини, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, похилого віку матір, вагітну дружину, що сам засуджений є інвалідом.

З цих підстав і просять змінити вирок суду та пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши до засудженого ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова палата

знаходить,

що апеляції засудженого ОСОБА_2та його адвоката задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2винним у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинах справи та перевіреним у судовому засіданні доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду.

Сам ОСОБА_2підтвердив той факт, що перевозячи автомобілем ЗІЛ-131 державний номер НОМЕР_1пшеницю вагою 6 т. із села Супрунів Літинського району Вінницької області в Івано-Франківську області для реалізації, 1.09.2004 року біля смт. Летичів Хмельницької області був зупиненим невідомим чоловіком, який запропонував за певну винагороду перевезти насіння маку в Івано-Франківську область, з чим він і погодився. В той час, коли він та невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_3 вечеряли, вантажники ОСОБА_3 провели завантаження автомобіля. Під час перевезення цього вантажу у селі Копачівка Волочиського району його було зупинено працівниками міліції та виявлено той вантаж, який він перевозив. З місця події він зник, пішовши шукати невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який легковим автомобілем супроводжував свій вантаж. А поскільки того ОСОБА_3 він не знайшов, то спочатку поїхав до дому, а потім у Москву на заробітки. Не заперечує, що перевозив саме ту наркотичну сировину, вага якої становить 402 кг. 700 грм.

Крім цього, вина ОСОБА_2підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та детально дослідженні судом, якими є протокол огляду місця події від 2.09.2004 року з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Львів-Знам'янка біля села Копачівка Волочиського району було зупинено автомобіль ЗІЛ-130 державний номер НОМЕР_1в кабіні якого було виявлено документи на вантаж яким мала бути пшениця, водієм автомобіля значиться ОСОБА_2, а у кузові автомобіля було виявлено сухі головки маку насипом.

З протоколу зважування від 2.09.2004 року вбачається, що вага висушеної макової соломки становить 402 кг. 700 гри.

З висновку дактилоскопічної експертизи за №603 від 10 листопада 2005 року вбачається, що слід долоні руки залишений на дверях автомобіля ЗІЛ-130 номер НОМЕР_1належить ОСОБА_2

З висновку судово-хімічної експертизи за №171 від 23.03.2006 року вбачається, що головки маку, які були виявлені у кузові автомобіля ЗІЛ-130 номер НОМЕР_1є особливо небезпечною речовиною - маковою соломкою в особливо великих розмірах, вага якої становить 402 кг. 700 грм.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен зокрема пояснили, що перші два зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2для перевірки, в ході якої під зерном пшениці на кузові автомобіля було виявлено головки маку насипом, а другі два - що були понятими при огляді вказаного автомобіля, в кузові якого під зерном пшениці було виявлено висушені головки маку насипом.

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2в незаконному перевезенні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 309 ч.З КК України.

Разом з тим, перевіряючи справу в повному обсязі судова палата знаходить, що суд помилково зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_2незаконно придбав наркотичну речовину, якою була макова соломка.

Таке обвинувачення ОСОБА_2 органами досудового слідства не пред'являлось (Т.2 л.с. 257, 296), а виходити за межі пред'явленого обвинувачення за своєю ініціативою у бік погіршення становища підсудного, суд не вправі.

З цих підстав в порядку ст. 365 КПК України з вироку суду слід виключити вказівку суду про те, що ОСОБА_2незаконно придбав макову соломку.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та

обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання у справі. Підстав до скасування чи зміни вироку суду і пом'якшення покарання ОСОБА_2 судова палата не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2залишити без задоволення.

Вирок Волочиського районного суду від 7 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 в порядку ст.. 365 КПК України - змінити виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку - придбання наркотичної речовини.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/                                     

Копія вірна: суддя апеляційного суду               П.О. Лінник