Справа № 11-545/2006року Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.З,
185 ч.З, 309 ч. 1, 289 ч.2, 198 186 ч.2, 304 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА
ІМ'ЯМУКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Курдзіля В.И., Суддів Майданюк К.І., Матущака М.С. з участю прокурора Бантюка І.М. захисника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця м. Хмельньцького,АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 29.06.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 104 КК України на 2 роки, засуджено:
за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ст. 15 ч.2, 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.І КК йому остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України до даного покарання частково зараховано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2005 р. і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки. За ст. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
За ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4, ОСОБА_3 виправдано на підставі ст.. 5 КК України, ст.. 6 ч.І п.2 КПК України.
Засуджений утримується під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 7 червня 2006 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 10.02. по 7.05.2004 р. та з 7.10.2005 р. по 6.06.2006 р.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_2, українця,
2
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 88 КК України не судимого: засуджено:
· за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.І КК йому остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
За ст. 304 КК України ОСОБА_5 виправдано на підставі ст. 6 ч.І п.2 КПК України.
Засуджений утримується під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 7 червня 2006 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 9.06.2005 р. по 6.06.2006 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 88 КК України не судимого: засуджено:
· за ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
· за ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.І КК йому остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
За ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6, ОСОБА_2 виправдано.
Засуджений утримується під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 7 червня 2006 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 9.06.2005 р. по 6.06.2006 р.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу ЗОШ 13, раніше не судимого: засуджено:
· за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.І, 103 КК йому остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ 13, раніше не судимого: засуджено:
· за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.І, 103 КК йому остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
з
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ПТУ 8, раніше не судимого:
засуджено:
за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік 6
місяців.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7народження, уродженця та мешканця м. Хмельньцького, АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ 13, раніше не судимого:
засуджено:
за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_7, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ 13, раніше не судимого:
засуджено:
за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, уродженця та мешканця м. Хмельньцького, АДРЕСА_8, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, згідно ст. 88 КК України не судимого:
засуджено:
за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_12 від відбування покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік 6
місяців.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь:
· ОСОБА_13 2210 грн.;
· ОСОБА_14 12500 грн.;
· ОСОБА_6 - 5075 грн.
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 423.68 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь: ОСОБА_15 - 3020 грн.;
4 - ОСОБА_16 - 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_17 - 460 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 423.70 грн. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 засуджено за скоєння, у різних складах, ряду крадіжок, за таких обставин.
В середині листопада 2004 року неповнолітній ОСОБА_3 проник в гараж дачного будинку в масиві „Світанок-2", мікрорайону Лезнево, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 2244 грн.
Цього ж місяця 2004 р. ОСОБА_3 проник в металевий вагончик дачного масиву „Світанок-2", звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму 2683 грн.
В жовтні-листопада 2004 р. ОСОБА_3 проник в гараж дачного будинку в масиві „Чобіток", мікрорайону Лезнево, звідки таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 16833 грн.
В період з 10 по 22.11.2004 р. ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_9, проникли в гараж дачного будинку в масиві „Ветеран", мікрорайону Лезнево, звідки таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 460 грн.
В грудні 2004р. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, проникли в гараж дачного будинку в масиві „Дубки", мікрорайону Лезнево, звідки таєно викрали майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 225 грн.
В період з 2 по 29.12.2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, проникли в дачний будинок по АДРЕСА_9 м. Хмельницького, звідки таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 9193 грн.
В середині грудня 2004 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7., проникли в гараж дачного будинку по АДРЕСА_10, мікрорайону Лезнево, звідки таєно викрали майна потерпілого ОСОБА_23 на загальну суму 1780 грн.
В середині грудня 2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проникли в гараж дачного будинку ОСОБА_23 по АДРЕСА_10, звідки таємно викрали майна потерпілого на загальну суму 769 грн.
Цього ж дня ОСОБА_3, знову проник в гараж дачного будинку ОСОБА_23 по АДРЕСА_10, звідки намагався викрасти майна потерпілого на загальну суму 300 грн., але злочин не довів до кінця, з незалежних від нього причин.
В період з 16 по 29.12.2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проникли в дачний будинок в масиві „Дубки", мікрорайону Лезнево, звідки таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_24 на загальну суму 8700 грн.
5
28.11.2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7. та ОСОБА_8,намагались таємно викрасти з території ВАТ „Хмельницький", що по Старокостянтинівському шосе, 1/1, майна на загальну суму 400.05 грн., але злочин не довели до кінця, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками підприємства.
Крім цього, 9.09.2005 р. біля 9 год. 30 хв. ОСОБА_3, на привокзальній площі м. Хмельницького, знайшов та залишив при собі для власного вживання без мети збуту поліетиленовий пакет з марихуаною, масою 14 г., який був в нього виявлений і вилучений працівниками міліції.
31.01.2005 р., біля 21 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проникли в дачний будинок товариства „Дніпро-8" в АДРЕСА_12, Вишгородського району, Київської області, звідки таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 667 грн., після чого були затримані працівниками міліції.
25.03.2005 р., біля 3 год. 45 хв., ОСОБА_2, проник в гаражне приміщення будинку по АДРЕСА_13в м. Хмельницькому, звідки таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 3960 грн.
В період з 3 по 5 год. ночі 31.05.2005 р. ОСОБА_2 умисно заволодів, належним ОСОБА_14 автомобілем „ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_14 в м. Хмельницькому, заподіявши потерпілій шкоди, на загальну суму 12500 грн.
В цей же день ОСОБА_2 продав ОСОБА_12 за 100 доларів США, вказаний автомобіль, повідомивши, що він крадений, а останній розібравши авто на запчастини, деякі з них залишив собі, а інші на початку червня 2005 р. продав ОСОБА_25 за 1450 грн.
9.06.2005 р. біля 1 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи біля АДРЕСА_15 в м. Хмельницькому, умисно заволоділи, належним ОСОБА_16 автомобілем „Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_3, заподіявши потерпілому шкоду, на загальну суму 15000 грн.
В апеляції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить, вирок суду змінити, пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України та перекваліфікувати дії останнього з ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 на ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. На думку апелянта ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на крадіжку майна ВАТ „Хмельницький", оскільки він під час затримання втік з місця події.При цьому він посилається на те, що судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місце проживання та роботи, частково відшкодував завдані збитки, потерпілі до нього претензій не мають.
Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
знаходить:
апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
6
Висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, 5-х крадіжок за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення, 2-х незаконних заволодінь транспортними засобами та збуті автомобіля одержаного злочинним шляхом ґрунтуються на доказах досліджених в судовому засіданні.
Так, сам засуджений по суті визнав себе винним і пояснив за яких обставин вчинив злочини.
Ці ж обставини підтвердженні: показами ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_26, свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, даними протоколів огляду місць подій, обшуку, огляду речових доказів.
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2,198 КК України.
Що ж стосується доводів апеляції про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за епізодом крадіжки майна ВАТ „Хмельницький" як незакінчений замах, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, з матеріалів справи убачається, що 21 листопада 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_3 мотоциклом останнього під'їхали до території ВАТ „Хмельницький", де побачили чавунні труби, вирішили їх викрасти і почали розбивати, для зручності здачі на металобрухт.
Проте, під час цього ОСОБА_3 був затриманий директором і охоронцем підприємства, а інші втекли.
Ці обставини підтверджено: показами свідків ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, даними протоколу огляду місця події.
Самі засуджені також проти цього не заперечували.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та інші співучасники по суті вчинили усі необхідні злочинні дії і, розбиваючи труби, фактично почали розпоряджатися ними.
Проте, злочин не було закінчено через втручання працівників підприємства.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що винні, в тому числі і ОСОБА_2, вчинили закінчений замашна цей злочин.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі, що пом'якшують його і на які є посилання у апеляції.
Підстав для зміни вироку, пом'якшення покарання колегія судців не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді/підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.Й. Курдзіль